Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1580/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е

судей Королевой Е.В. и Судницыной С.П.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курьянова Ю.В. о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости по апелляционной жалобе Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю на решение Надеждинского районного суда от 3 октября 2014 года, которым признано незаконным решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 17 марта 2014 года N N.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курьянов Ю.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что является кадастровым инженером и осуществляет кадастровую деятельность в качестве работника ООО "Козерог" на основании трудового договора. 30 июля 2013 года заявителем проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения работ по уточнению границы и площади земельного участка было выявлено несущественное увеличение площади земельного участка по отношению к площади, сведения о которой имелись в государственном кадастре недвижимости. Сведения об уточнении площади земельного участка были внесены заявителем в межевой план от 30 июля 2013 года. 27 февраля 2014 года заказчик кадастровых работ Горопашная А.А. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю N N от 17 марта 2014 года отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине несоответствия размера образуемого (преобразуемого) земельного участка. При этом обоснование принятому решению дано со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, регламентирующей основания отказа в постановке на кадастровый учет вновь образуемого или преобразуемого земельного участка. Просит признать незаконным решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 17 марта 2014 года N N, возложить на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю обязанность произвести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заявлением N N от 27 февраля 2014 года. В предварительном судебном заседании представитель заявителя Тычкивская И.Ю. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 17 марта 2014 года N N об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Тычкивская И.Ю. поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на заявление возражала относительно заявленных требований, настаивая на законности обжалуемого решения, указав, что неправильное указание статьи закона является опиской.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Законное решение органа (должностного лица) должно соответствовать совокупности следующих признаков: принято с соблюдением порядка принятия решения, по содержанию соответствует требованиям закона, регулирующего спорные отношения, вынесено уполномоченным органом (лицом).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу требований части 1 статьи 23 указанного Федерального закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета (часть 13 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что Новиков В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

Представитель Новикова В.В. по доверенности Горопашная А.А. обратилась к кадастровому инженеру Курьянову Ю.В. за проведением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка.

По результатам проведения кадастровых работ Курьяновым Ю.В. был составлен межевой план, в соответствии с которым произведено уточнение местоположения границы и площади земельного участка с учетом его фактического использования. В межевой план были внесены сведения об уточненной площади земельного участка до 687 кв. м.

27 февраля 2014 года Горопашная А.А. обратилась в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка.

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 17 марта 2014 года N N в заявленном учете изменений объекта недвижимого имущества было отказано.

В обоснование отказа должностное лицо органа кадастрового учета сослалось на положения пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающие отказ в постановке на кадастровый учет образуемого или преобразуемого земельного участка в случае, если его размер не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Между тем, заявителем в кадастровом органе испрашивалось осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее.

При разрешении поданного заявления об осуществлении кадастрового учета изменений зарегистрированного объекта недвижимости и отказе в его удовлетворении следовало руководствоваться частью 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

Применение нормы права, не подлежащей применению, и неприменение подлежащей применению нормы права влечет за собой незаконность оспариваемого решения.

Таким образом, судья районного суда правильно применив вышеприведенные правовые нормы, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, принял законное и обоснованное решение о признании незаконным решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 17 марта 2014 года N N об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в обжалуемом решении не той нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не может быть признано опиской.

В данном случае несоответствие правового основания отказа в предоставлении государственной услуги правовой норме, регулирующей такой отказ, порождает неопределенность оспариваемого решения и ведет к неоднозначному его пониманию, что само по себе является основанием для признания такого решения незаконным.

Ссылки в жалобе на допущенные кадастровым инженером нарушения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при изготовлении межевого плана не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность обжалуемого судебного решения, поскольку предметом оценки суда первой инстанции не являлись. Правильность применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ, с учетом неоднозначного понимания решения органа кадастрового учета, оценке не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Указанные положения закона судом не выполнены. Способ восстановления прав заявителя судом не указан, что обязывает судебную коллегию уточнить резолютивную часть судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда от 3 октября 2014 года оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть возложением на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю обязанности рассмотреть заявление представителя Новикова ФИО13 Горопашной ФИО15 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества.

Апелляционную жалобу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи