Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-955/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой И.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о признании договора поручительства прекращенным

по апелляционной жалобе истицы Швецовой И.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истицы, представителя третьего лица Гордеева В.В., представителя ответчика Николашиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова (Приходько) И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 10.02.2010 между сторонами заключен договор поручительства N 81834/1 об обеспечении исполнения Приходько Д.А. кредитного договора N 81834 на сумму 700 000 руб. сроком по 10.02.2015 года под 19 % годовых. Дополнительным соглашением от 11.07.2012 N 1 к кредитному договору N 81834 пункт 1.1 договора изменен, кредит стал считаться предоставленным сроком по 10.02.2016. Пункт 4.1 кредитного договора также изменен: погашение кредита производится равными долями за исключением периода с 10.05.2012 по 10.04.2013 включительно. Изложен в новой редакции пункт 4.3: уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно за исключением периода с 10.05.2012 по 10.04.2013 включительно. Дополнительным соглашением N 1 от 11.07.2012 обязательства Приходько Д.А. по кредитному договору были изменены. Увеличение срока гашения кредита на один год является увеличением ответственности и влечет неблагоприятные последствия для поручителя. Истец не давала согласие на изменение договора поручительства. Полагает, что по правилам части 1 статьи 367 ГК РФ в данном случае поручительство прекращается. Просит суд признать договор поручительства N 81834/1 от 10.02.2010 прекращенным.

В судебное заседание истец, третье лицо - Приходько Д.А., не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Шевцова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 10.02.2010 между ОАО "Сбербанк России" и Приходько Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Приходько Д.А. был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на срок до 10.02.2015 по 19% годовых. Гашение кредита должно осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, в сумме 11865 руб. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Г., Приходько И.А. Между заемщиком и баком 11.07.2012 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок предоставления кредита изменен до 10.02.2016, порядок погашения кредита: исключены платежи в период с 10.05.2012 по 10.04.2013, а также исключена оплата процентов в указанный период. Таким образом, заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредиту на период с 10.05.2012 по 10.04.2013. Истица была ознакомлена с условиями дополнительного соглашения и не выразила несогласия с ним. Поскольку согласие поручителя на изменение условий договора было получено, представитель ответчика, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, третье лицо на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы, третьего лица Гордеев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Николашина Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2010 между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Приходько Д.А. был заключен кредитный договор N 81834, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 700000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления сроком до 10.02.2015. Сторонами согласовано, что погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующим за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10.02.2010 между банком и Приходько И.А. был заключен договор поручительства N 81834/2.

Между ОАО "Сбербанк России" и Приходько Д.А. 11.07.2012 было заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункты 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора N 81834 от 10.02.2010, увеличен срок и изменен порядок гашения кредита: срок предоставления кредита указан до 10.02.2016, при этом погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем, за исключением периода с 10.05.2012 по 10.04.2013 (включительно); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе, окончательным, за исключением периода с 10.05.2012 по 10.04.2013.

С указанным дополнительным соглашением истица была ознакомлена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что основное обязательство в части размера суммы займа и процентов изменено не было, объем ответственности поручителя по договору не увеличился, в связи с чем оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением по делу, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену постановленного по делу решения.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ответственность поручителя регламентируется положениями статьи 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Условиями дополнительного соглашения от 11.07.2012, заключенного между банком и Приходько Д.А., изменен срок договора (до 10.02.2016) и порядок внесения оплаты по нему (заемщику предоставлена отсрочка платежей, вносимых во исполнение обязательства по оплате основного долга и процентов на период с 10.05.2012 по 10.04.2013), вместе с тем указания о приостановлении начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами на период предоставления рассрочки дополнительное соглашение не содержит.

Таким образом, увеличение срока действия договора влечет за собой увеличение размера платежей по договору, а, следовательно, увеличение объема ответственности поручителя, что в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ является основанием для признания договора поручительства прекращенным.

При этом само по себе ознакомление истицы с условиями дополнительного соглашения, не свидетельствует о ее согласии с увеличением объема ее ответственности по договору поручительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о признании договора поручительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым требования Швецовой И.А. удовлетворить.

Признать договор поручительства N 81834/2 от 10 февраля 2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Приходько И.А., прекращенным.

Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Швецовой И.А. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: