Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 февраля 2015 года дело по частной жалобе Хрушкого Е.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Хрушкого Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" от 29 сентября 2014 года по делу N отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрушкой Е.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" от 29 сентября 2014 года по делу N.

В обоснование указал, что 29 сентября 2014 года в офисе ООО "Аварком-Сервис" дома N3 по проезду Выборнова в городе Архангельске постоянно действующий третейский суд при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в составе третейского судьи Митина Е.С. вынес решение по иску Хрушкого Е.А. к индивидуальному предпринимателю Бабаевскому А.Ю. о взыскании денежных средств. Поскольку должник добровольно не исполняет решение третейского суда, заявитель просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Хрушкой Е.А. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Бабаевский А.Ю. и его представитель Березина Е.Б. с требованиями не согласились. Пояснили, что третейским судом допущены нарушения основополагающих принципов российского права: в решении отражено, что истец обращался с претензией к ответчику о выдаче вещи, что фактически не было сделано; копия договора хранения отсутствует у ответчика, однако в тексте решения мировым судьей указано обратное; в первом судебном заседании, состоявшемся 9 сентября 2014 года, не были установлены личности присутствующих; неправильно указано в тексте решения место проведения судебного заседания. Помимо этого отметил, что рассмотрен вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, что не входит в компетенцию третейского суда. Также ответчик отметил, что не подписывал договор хранения с третейской оговоркой, и заявил о нарушении принципа беспристрастности рассматривавшим дело единолично судьей Митиным Е.С, поскольку Митин Е.С. является хорошим знакомым истца, о чем ответчику не было известно на момент проведения судебных заседаний.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился Хрушкой Е.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.

Считает решение третейского суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Ссылаясь на п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не согласен с выводом суда о том, что данный спор неподведомственен третейскому суду. Указывает на то, что ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержат в себе норм об исключительной подведомственности или подсудности дел о защите прав потребителей только судам общей юрисдикции.

Также полагает, что материалы третейского разбирательства не могли быть использованы судом в качестве доказательства по делу, поскольку были получены с нарушением порядка получения доказательств, установленного федеральным законом.

В возражениях относительно доводов частной жалобы Бабаевский А.Ю. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав Хрушкого Е.А., поддержавшего частную жалобу, Бабаевского А.Ю. и его представителя Березину Е.Б., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" от 29 сентября 2014 года по делу N с Бабаевского А.Ю. в пользу Хрушкого Е.А. взысканы двукратная стоимость утраченной вещи в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по третейскому сбору в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения, Хрушкой Е.А. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании п. 2 ч. 2 ст.426 ГПК РФ, суд первой инстанции, указал, что данный спор между Хрушким Е.А. и Бабаевским А.Ю., вытекающий из защиты прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку подведомственен судам общей юрисдикции, что прямо следует из разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данным выводом не согласна.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГПК РФ и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Из п. 9 договора хранения, заключенного 30 мая 2014 года между Хрушким Е.А. (поклажедателем) и Бабаевским А.Ю. (хранителем), усматривается, что стороны определили, что любой спор, который может возникнуть в связи с исполнением данного договора, подлежит рассмотрению постоянно действующим третейским судом при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в соответствии с Правилами третейского суда, а также условиями настоящего третейского соглашения (третейской оговорки); стороны решили избрать третейским судьей Митина Евгения Сергеевича, согласного рассматривать данные споры, имеющего высшее юридическое образование, обладающего полной дееспособностью, не состоящего под опекой или попечительством, не имеющего судимости, не привлеченного к уголовной ответственности, входящего в список третейских судей третейского суда, который будет рассматривать переданный спор единолично; стороны решили, что неявка кого-либо из сторон не является препятствием к рассмотрению спора по существу; стороны договорились, что протокол в заседании третейского суда вестись не будет; свою позицию при желании стороны излагают суду в письменной форме; стороны договорились, что решение третейского суда по спору будет являться окончательным, не подлежащим оспариванию и подлежащим немедленному исполнению; во всем остальном, что не урегулировано настоящим третейским соглашением (третейской оговоркой), стороны будут руководствоваться Правилами третейского суда и нормами Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление факта того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В силу ст. 18 Федерального закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам (ст. 19 Федерального закона).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Поскольку стороны договорились о рассмотрении спора в постоянно действующем третейском суде при Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в соответствии с Правилами третейского суда, формирование состава суда должно быть произведено в соответствии с последними.

Судебная коллегия полагает, что стороны могли избрать судью из списка третейских судей постоянно действующего третейского суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления сторон с вышеуказанным списком, что обеспечило бы возможность соблюдения порядка формирования состава суда для рассмотрения данного спора.

Таким образом, указание конкретного третейского судьи в третейском соглашении при заключении договора до возникновения спора, противоречит нормам о формировании состава третейского суда для рассмотрения спора, в связи с чем, решение третейского суда не может быть признано законным.

Довод жалобы о том, что материалы третейского разбирательства не могли быть использованы судом в качестве доказательства по делу, поскольку были получены с нарушением порядка получения доказательств, установленного федеральным законом, не влияет на законность постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Хрушкого Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь