Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Иванова В.А., Ивановой А.Н., Чулковой Ю.В. к Ивановой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** оформленного протоколом N 2 от 27.12.2013, отказать.".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А., Иванова А.Н., Чулкова (Иванова) Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Новодвинская УК" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***, оформленного протоколом N 2 от 27.12.2013. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N *** в указанном доме. В феврале 2014 года им стало известно о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества в доме взимается на основании названного решения общего собрания. Полагают, что данное решение принято с существенным нарушением ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, как в части созыва и проведения собрания, так и в части организации и проведения голосования по вопросам, включенным в повестку дня.

При рассмотрении дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Новодвинская УК" на надлежащего Иванову Л.А.- инициатора общего собрания.

В ходе рассмотрения дела истец Иванов В.А. требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика Ивановой Л.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Истцы Иванова А.Н., Чулкова (Иванова) Ю.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Корельская И.В. с иском не согласилась.

Третьи лица -Гузяева Е.Н., Скирда Н.Д. с иском не согласились.

Третьи лица -Ушакова А.А., Первухина Е.А., Лобанов М.В., Третьякова Л.А., ООО "УК "ТЭЧ-Сервис", администрация МО "Город Новодвинск" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился Иванов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Ссылается на незаконное признание судом действительными решений собственников квартир в спорном доме, бланки которых были заполнены ранее дня начала заочного голосования, учет таких решений не соответствует процедуре заочного голосования, установленной ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Полагает, что не являются надлежащими доказательствами по делу заявления лиц, которые принимали указанные решения, поскольку достоверность таких заявлений судом не установлена, указанные лица к участию в деле не привлекались.

Считает, что на собрании не имелось кворума.

Также обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что протокол собрания составлен с нарушениями пп.4.5 ст. 181.2 ГК РФ, в том числе в нем не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Суд не дал оценки показаниям собственников помещений в доме об отсутствии в их подъездах извещений о проведении собрания, избирательном обходе квартир ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 5 ст.181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ***

15 ноября 2013 года по инициативе собственника квартиры N *** в указанном доме -Ивановой Л.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в нем с повесткой дня: выбор председателя и секретаря общего собрания, досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ТЭЧ-Сервис", выбор ООО "Новодвинская УК" в качестве управляющей организации с 01.01.2014, утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО "Новодвинская УК" и утверждение следующего размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома - 19,41 руб. за 1 кв.м. общей площади (3-9 этажи), 15,01 руб. за 1 кв.м. общей площади (1-2 этажи).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***, оформленному протоколом N 1 от 15.11.2013, проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было признано неправомочным в связи с отсутствием на собрании необходимого кворума голосов собственников помещений в данном доме или их представителей.

На основании результатов данного собрания, по инициативе ответчика, с той же повесткой дня было проведено в период с 26.11.2013 по 20.12.2013 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***, оформленным протоколом N 2 от 27.12.2013, проведенное общее собрание в форме заочного голосования было признано правомочным в связи с наличием необходимого кворума голосов собственников помещений в доме (59,5%).

Согласно указанному протоколу от 27.12.2013, большинством голосов собственников помещений в указанном доме были приняты решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "ТЭЧ-Сервис", о выборе ООО "Новодвинская УК" в качестве управляющей организации с 01.01.2014, об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "Новодвинская УК" и утверждении следующего размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома - 19,41 руб. за 1 кв.м. общей площади (3-9 этажи), 15,01 руб. за 1 кв.м. общей площади (1-2 этажи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств незаконности проведения данного собрания и принятых по итогам его проведения решений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Учитывая, что материалами дела установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, без существенных нарушений, доказательств в обоснование заявленных требований истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, равно как и доказательств того, что оспариваемыми решениями им причинены убытки, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно признаны действительными решения собственников квартир в спорном доме, бланки которых были заполнены ранее дня начала заочного голосования, является несостоятельным.

Частью 2 ст. 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, законодатель установил ограничение при голосовании в заочной форме, влияющее на подсчет голосов и на кворум, по дате последнего приема заполненных решений собственников, ограничений по началу приема таковых решений в действующем законодательстве не содержится.

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования, начало приема решений собственников помещений - 26.11.2013, последний день приема заполненных решений собственников помещений - 20.12.2013.

С учетом положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ судом правомерно учтены при подсчете кворума на собрании голоса в бюллетенях, датированных до 26.11.2014, поскольку выражение собственниками помещений своего волеизъявления по вопросам, указанным в них, ранее срока начала голосования, в отсутствии доказательств передачи заполненных бюллетеней после даты окончания их приема, не влияет на существо самого волеизъявления собственников и не влечет исключение таких бюллетеней из числа действительных.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что собственников помещений в доме вводили в заблуждение относительно сути поставленных на голосование вопросов, объясняя необходимость голосования в изменении наименования управляющей организации дома.

Бюллетени решений для голосования содержат четкое указание о повестке собрания - досрочное расторжение договора управления домом с ООО "УК "ТЭЧ-Сервис", о выборе новой управляющей компании - ООО "Новодвинская УК", что исключает её иное толкование и понимание. Кроме того, помимо собственников квартиры N *** - Ивановых, решение общего собрания никто не обжаловал, следовательно, у суда не было оснований считать, что права лиц, принимавших участие в голосовании, были нарушены.

Довод в жалобе о том, что о проведении собрания не были извещены все собственники помещений в доме, был предметом оценки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, третьих лиц, являющихся собственниками помещений в доме и членами Совета дома, показаний опрошенных свидетелей, письменных пояснений иных собственников, фотографий, датированных 06.11.2013, перед оспариваемым собранием его инициатором были размещены на информационных стендах дома сообщения о проведении с 26.11.2013 по 20.12.2013 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол собрания составлен с нарушениями ст. 181.2 ГК РФ, в нем, в том числе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку истцы не обосновали, каким образом указанное обстоятельство нарушает их права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас