Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Мальцевой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Хуснутдинова А.А. и представителя открытого акционерного общества "БАНК СГБ" Тормосова А.Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Хуснутдинова А.А. к открытому акционерному обществу "БАНК СГБ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Хуснутдинова А.А. с открытого акционерного общества "БАНК СГБ" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Взыскать в доход местного бюджета с открытого акционерного общества "БАНК СГБ" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "БАНК СГБ" (далее - ОАО "БАНК СГБ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что между ним и ОАО "БАНК СГБ" заключен договор обслуживания банковского счета N. Для использования денежных средств, находящихся на счете, банком истцу выдана пластиковая карта VISA CLASSIС. В период нахождения в Валенсии (Испания) 11 августа 2014 года Хуснутдинов А.А. совершал бронирование через Интернет авиабилетов для перелета по маршруту Барселона-Москва. По прибытию в аэропорт Барселоны 16 августа 2014 года истец узнал, что операция по приобретению авиабилета не совершена. Попытки произвести оплату авиабилетов в кассе аэропорта, равно как и путем снятия наличных денежных средств через банковский терминал, были неудачными, карта была изъята банкоматом. Согласно ответу ОАО "БАНК СГБ" на операции по карте банком в одностороннем порядке наложена блокировка ввиду выполнения подозрительных операций тестового прозвона в Интернет-среде 11 августа 2014 года, о выполнении которых у истца уточнить не представлялось возможным в связи неподключением услуги мобильного банка и отсутствием контактного номера телефона в базе банка. Поскольку наличные денежные средства, необходимые для приобретения авиабилетов, у истца отсутствовали, он был вынужден в течение трех дней находится в аэропорту, спать в зале ожидания, просить милостыню на приобретение еды и воды, копить на покупку билетов. Полагает, что ОАО "БАНК СГБ" ненадлежащим образом оказана услуга по обслуживанию банковского счета, в результате чего он попал в затруднительное положение, в связи с чем просил взыскать с ОАО "БАНК СГБ" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Хуснутдинов А.А., его представитель Костоломов П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "БАНК СГБ" Тормосов А.Е. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Хуснутдинов А.А. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта нахождения его в аэропорту г. Барселона в течение трех суток. За период пребывания в аэропорту истец испытывал физические и нравственные страдания, вызванные отсутствием нормального отдыха и сна, а также необходимостью просить милостыню для оплаты авиабилета. Считает, размер присужденной ему компенсации морального вреда необоснованно занижен. Просит решение суда изменить, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ОАО "БАНК СГБ" Тормосов А.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным применение норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отношения между сторонами являются частноправовыми, порядок и основания ограничения распоряжения денежными средствами могут устанавливаться, в том числе, и договором банковского счета, согласно условиям которого банк имеет право блокировать банковскую карту в случаях получения информации о мошенническом характере операций и/или подозрениях на мошеннический характер операций, совершенных с использованием карты. Данные условия договора соответствуют положениям ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма ст. 858 ГК РФ к правоотношениям сторон не применима. Банк не ограничивал права клиента на распоряжение счетом, а блокировал карту, как средство платежа, являющуюся собственностью банка. Истец не лишен был возможности получить денежные средства через кассу банка, осуществить безналичный перевод на счета любой организации или воспользоваться иным средством платежа - дополнительной банковской картой. Указывает на нарушение истцом положений ФЗ "О национальной платежной системе" и договора о предоставлении банку достоверной и актуальной информации для связи с ним, в связи с чем все риски отсутствия указанной информации у банка несет истец.

В судебном заседании Хуснутдинов А.А., его представитель Костоломов П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, не согласившись с доводами жалобы, поданной ОАО "Банк СГБ", считая её необоснованной.

Представитель ОАО "Банк СГБ" Тормосов А. Е. поддержал доводы поданной им жалобы, возражая против удовлетворения жалобы истца. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 27 сентября 2012 года между Хуснутдиновым А.А. и ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" заключен договор N банковского счета для расчетов с использованием международных банковских карт ОАО "СЕВЕРГАЗБАНК" VISA CLASSIС/GOLD, MASTERCARD STANDARD/GOLD (далее - договор банковского счета), на основании которого истцу был открыт счет и выдана банковская карта VISA CLASSIС.

В период нахождения в Испании 11 августа 2014 года Хуснутдинов А.А. совершал через сеть Интернет бронирование авиабилетов для перелета по маршруту Барселона-Москва.

По счету истца, с использованием выданной банковской карты, 11 августа 2014 года в 23 ч. 56 мин. 04 с. была совершена операция оплаты в Интернете на сумму "данные изъяты", в 23 ч. 56 мин. 13с. - отмена оплаты.

Сторонами также не оспаривается, что карта истца была заблокирована ОАО "БАНК СГБ" в связи с подозрением на мошеннический характер операции, совершенной с использованием карты.

16 августа 2014 года в 20 ч. 46 мин. карта была изъята сторонним банкоматом по причине неверного ввода пин-кода карты пять раз подряд.

Из ответа ОАО "БАНК СГБ" от 03 сентября 2014 года на заявление Хуснутдинова А.А. следует, что на операции по карте истца была наложена блокировка банком в одностороннем порядке в связи с выполнением подозрительных операций тестового прозвона в интернет-среде 11 августа 2014 года. В виду того, что у истца не подключена услуга SMS-сервис и отсутствует контактный номер телефона в базе банка, уточнить выполнение данной операции не представлялось возможным.

Суд, исходя из условий договора банковского счета от 27 сентября 2012 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 45 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами противоречит положениям ст. 858 ГК РФ, а, следовательно, блокирование банковской карты является незаконным и взыскал в пользу Хуснутдинова А.А. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - ФЗ "О национальной платежной системе") электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (ч.9 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе").

Таким образом, возможность приостановления или прекращения использования электронного средства платежа по инициативе оператора по переводу денежных средств при осуществлении мошеннических действий третьих лиц может быть предусмотрена в таком договоре в качестве элемента порядка использования электронного средства платежа.

Согласно п. 4.21 договора банковского счета банк имеет право блокировать банковскую карту Держателя в случаях получения информации о мошенническом характере операций и/или подозрениях на мошеннический характер операций, совершенных с использованием карты. Банк обязан уведомить Держателя, либо указанное в заявлении контактное лицо о блокировке банковской карты по телефонам, указанным в заявлении. Банк не несет ответственности, если держатель и /или контактное лицо, указанное в заявлении, недоступны по телефонным номерам, указанным в заявлении.

Следовательно, принимая решение о блокировке банковской карты, ответчик действовал в соответствии с условиями договора банковского счета, положения которого в указанной части не противоречат нормам ГК РФ.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части вывода о незаконном ограничении права клиента на распоряжение денежными средствами, не повлекло неправильного разрешения спора по существу, в связи со следующим.

Условие договора о блокировании карты как средства платежа, при возникновении каких-либо подозрений, в отсутствие объективных оснований к совершению указанных действий, само по себе основанием для освобождения Банка от ответственности от возмещения причиненных убытков, включая компенсацию морального вреда, являться не может.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из положений п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих возражений должен был представить доказательства тому, что выполняемые по счету банковской карты операции давали Банку объективные основания полагать, что фактической целью их осуществления является совершение мошеннических действий. Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года истцом с интернет ресурса www.vuelo24.esLeipzig производилась операция по бронированию авиабилетов, в результате которой произведена операция оплаты на сумму "данные изъяты", а затем отмена операции. О чем свидетельствует сопоставление сведений выписки по счету истца и представленного им листа бронирования.

Операция списания совершена с использованием находящейся у истца банковской карты, операция была авторизована и являлась успешной. Повторных банковских операций 11.08.2014 года не совершалось. Сам факт совершения операции на сумму "данные изъяты" не может являться достаточным основанием к выводу о мошенническом характере операции.

В связи этим, ответчику следовало доказать также обстоятельства выполнения проверочных мероприятий по поводу совершенных транзакций и уведомлению о них клиента. Однако доказательств выполнения в связи с указанной транзакцией каких-либо мероприятий материалы дела также не содержат.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N161-ФЗ кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа, а также с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

Ни посредством телефонной связи, ни каким-либо иным, доступным банку, способом, ответчик о приостановлении действия банковской карты клиенту не сообщил, чем нарушил условия заключенного договора, а следовательно и права клиента по договору. Доводы ответчика об отсутствии контактных телефонов для связи с истцом, и невозможности уведомления по имеющемуся у Банка стационарному телефону (в связи с нахождением Хуснутинова А.А. за пределами Российской Федерации) доказательственно не подтверждены; к объективным основаниям, освобождающим Банк от выполнения действий по уведомлению Клиента не относятся.

В связи с чем следует признать правильным решение суда о взыскании в пользу Хуснутдинова А.А. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем доводы жалобы ОАО "Банк СГБ" об отсутствии доказательств причинения истцу вреда, наступления изменений в здоровье, иных последствий, судебная коллегия признает несостоятельными. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная ОАО "Банк СГБ" удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также не усматривает оснований к её удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом первой инстанции. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Ссылка Хуснутдинова А. А. в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа разумности при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание принять не может. Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении данного вопроса были судом учтены.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией отвечающим критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Оснований для иной оценки степени перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает, и полагает постановленное районным судом решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хуснутдинова А.А. и представителя открытого акционерного общества "БАНК СГБ" Тормосова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Юдин

Судьи Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова