Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1417/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Молчановой Л.А.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Беловский энергоремонтный завод" Снаткова П.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года

по делу по иску Блиновой "данные изъяты" к ОАО "Беловский энергоремонтный завод" о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы и по иску ОАО "Беловский энергоремонтный завод" к Блиновой "данные изъяты" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Блинова Л.М. обратилась с иском к ОАО "Беловский энергоремонтный завод" о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с "данные изъяты"2007 г. по "данные изъяты".2014 г. она работала в ОАО "Беловский энергоремонтный завод" в должностях заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера, уволена по собственному желанию.

При увольнении с неё удержан среднемесячный заработок в размере "данные изъяты" рублей на основании приказа N от 24.07.2014 г. "О привлечении к материальной ответственности и взысканий причиненного ущерба".

Считая удержание неправомерным, 25.07.2014 г. она обратилась к руководителю ОАО "Беловский энергоремонтный завод" с просьбой выплатить ей полную сумму начисленной зарплаты за июль и компенсацию за неиспользованный отпуск, но письменного ответа не получила, удержанную сумму среднего заработка ответчик ей не вернул.

28.07.2014 г. она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, которой в ходе проверки выявлено нарушение трудового законодательства, дано предписание об отмене приказа и возврате ей денежных сумм в срок до 12.09.2014 г. Предписание не выполнено.

Просит взыскать с ОАО "Беловский энергоремонтный завод" в пользу Блиновой Л.М. "данные изъяты" рублей, удержанных при выплате расчетных сумм.

ОАО "Беловский энергоремонтный завод" обратилось в суд с иском к Блиновой Л.М. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с августа 2013 г. по март 2014 г. МРИ ФНС России N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в ОАО "Беловский энергоремонтный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. В ходе проверки установлена несвоевременная уплата налога.

Решением налогового органа ОАО "Беловский энергоремонтный завод" привлечено к налоговой ответственности, взыскано пени в сумме "данные изъяты" рубль и штраф в размере 20 % от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению за 2011-2012 годы, в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 г. размер штрафа был уменьшен до "данные изъяты" рублей

19.09.2014 г. штраф был оплачен.

Блинова Л.М. проявляла неправомерное бездействие, которое повлекло ущерб в виде начисления пени и штрафа. Сумму уплаченных штрафов ОАО "Беловский энергоремонтный завод" считает прямым действительным ущербом, причиненным ему по вине Блиновой Л.М.

Размер среднемесячной платы Блиновой Л.М. составлял "данные изъяты" рублей. Данную сумму как причиненный ущерб просит взыскать с Блиновой Л.М. в пользу ОАО "Беловский энергоремонтный завод", а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Определением Беловского городского суда от 13.10.2014 г. дела по иску Блиновой Л.М. к ОАО "Беловский энергоремонтный завод" о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы и по иску ОАО "Беловский энергоремонтный завод" к Блиновой Л.М. о взыскании материального ущерба объединены в одно производство.

В судебном заседании истец-ответчик Блинова Л.М. свои исковые требования поддержала, исковые требования ОАО "Беловский энергоремонтный завод" не признала.

В судебном заседании представители истца-ответчика ОАО "Беловский энергоремонтный завод" Мягких С.В. и Завьялова Е.В. исковые требования ОАО "Беловский энергоремонтный завод" поддержали, исковые требования Блинова Л.М. не признали.

Решением Беловского городского суда от 06 ноября 2014 года взыскано с ОАО "Беловский энергоремонтный завод" в пользу Блиновой Л.М. "данные изъяты" рублей, удержанных при выплате расчетных сумм, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля. В удовлетворении исковых требований ОАО "Беловский энергоремонтный завод" о взыскании с Блиновой Л.М. "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба полностью отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Беловский энергоремонтный завод" Снаткова П.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования о взыскании с Блиновой Л.М. в пользу ОАО "Белловский энергоремонтный завод" ущерба в размере "данные изъяты" рублей и госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворить.

Полагает решение необоснованным, содержащим выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о том, что работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлено наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником.

Указывает, что ущерб, причиненный ответчиком предприятию, представляет собой сумму штрафа, начисленного налоговым органом по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Факт несвоевременной уплаты НДФЛ неоспорим и полностью подтвержден материалами налоговой проверки. Сумма штрафа установлена Решением Межрайонной ИФНС N 3 по Кемеровской области от 31.03.2014 г. в размере "данные изъяты" руб. N, с учетом смягчающих вину обстоятельств уменьшена Решением Арбитражного суда. 19.09.2014 г. штраф оплачен. Таким образом, на дату рассмотрения иска истец имел прямой действительный ущерб.

Также не согласен с выводами суда о том, что истцом не проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба, о недоказанности вины Блиновой Л.М. в неперечислении сумм налога на доходы физических лиц. Полагает, что причины возникновения ущерба в виде штрафа установлены в результате проведенного внутреннего служебного расследования на предприятии. Ответчик подтвердила в судебном заседании, что в период с 01.01.2011 г. по 31.01.2012 г. она не доводила до сведения руководства информацию о штрафе за несвоевременное перечисление НДФЛ, что привело к принятию неверных решений руководством предприятия. Ответственность за обеспечение правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный региональный и местный бюджеты в ОАО "Беловский энергоремзавод", в период с 01.01.2011 г. по 30.01.2012 г. была возложена на главного бухгалтера. Это обстоятельство подтверждается должностной инструкцией, с которой ответчик ознакомлен.

Блиновой Л.М. относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Блинова Л.М. направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Определив, на основании положений ч. 1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 г. Блинова Л.М. принята на должность заместителя главного бухгалтера в ОАО "Беловский энергоремонтный завод", 01.12.2010 г. - переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом работодателя от 24.07.2014 г. N Блинова Л.М. привлечена к материальной ответственности, с нее взыскан причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка. Приказ мотивирован тем, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Беловский энергоремонтный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2014 г. N о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей. В результате проведенного на предприятии разбирательства в несвоевременном перечислении налога установлена вина главного бухгалтера Блиновой Л.М., а именно, ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей (л.д. 7).

"данные изъяты"2014 г. Блинова Л.М. уволена по собственному желанию (л.д. 33).

Из расчетного листка Блиновой Л.М. за июль 2014 г. следует, что из её заработной платы удержано "данные изъяты" рублей в качестве возмещения ущерба (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 года размер штрафа уменьшен до "данные изъяты" рублей, предприятием оплачен штраф 19.09.2014 г.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался ст.ст. 137, 232, 233, 238, 239, 241, 242, 247, 248 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования Блиновой Л.М. подлежат удовлетворению, исковые требования ОАО "Беловский энергоремонтный завод" удовлетворению не подлежат. Суд указал, что на момент взыскания с работника материального ущерба его наличие для предприятия было потенциальным, работодателем не была проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, и находить доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент удержания денежных средств из заработка Блиновой Л.М. предприятию не был причинен прямой действительный ущерб, под которым согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Штраф предприятием был оплачен 19.09.2014 г., удержания произведены до оплаты штрафа - в июле 2014 г..

Работодателем при удержании из заработной платы Блиновой Д.М. сумм ущерба нарушен порядок, установленный Трудовым кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч 2).

Письменного согласия Блиновой Л.М. на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется. Размер недостачи превышает среднемесячный заработок истца.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Данной нормой трудового права предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом

Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Проверка (служебное расследование) для установления причин возникновения ущерба ОАО "Беловский энерго-ремонтный завод" не проводилась, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Блиновой Л.М. и отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Беловский энерго-ремонтный завод".

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Беловский энергоремонтный завод" Снаткова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.