Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Амирасланова Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 ноября 2014 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово к Аксюченко Т. С., Амирасланову Р.А., Сергеевой Е.П. о признании сделок недействительными, признании имущества выморочным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово, уточнив исковые требования, просит на основании ст. 167, ст. 168 ч. 2 ГК РФ

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никишевым С.П. и Сергеевой Е.П.,

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой Е.П. и Аксюченко Т.С.,

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аксюченко Т.С. и Амираслановым Р.А.

- признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выморочным имуществом,

- признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием "Город Кемерово",

- прекратить право собственности Амирасланова Р.А. на указанную квартиру,

на основании ст. 301, ст. 302 ГК РФ истребовать данную квартиру из незаконного владения Амирасланова Р.А. (л.д.2-5,132-134, 201-203).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Осипова Т.Г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с отсутствием у Осиповой Т.Г. наследников указанная квартира является выморочным имуществом и в силу закона должна перейти в муниципальную собственность города Кемерово.

В результате незаконных действий Яковлева В.В., действовавшего под фамилией "Тараканов" в интересах вымышленного лица Никишева С.П., по подложным документам было зарегистрировано право собственности Никишева С.П. на данную квартиру. В дальнейшем в отношении квартиры были совершены указанные выше сделки. Амирасланов Р.А. является собственником квартиры в настоящее время.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово Зрячева Ж.В. исковые требования поддержала.

Аксюченко Т.С. исковые требования не признала.

Амирасланов Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель Сыпко С.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Сергеева Е.П., Яковлев В.В., нотариус Тарасов С.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово удовлетворить частично.

Признать квартиру общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес", выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования "город Кемерово" на квартиру общей площадью "данные изъяты"., расположенную по адресу: "адрес"

Истребовать квартиру общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес" из незаконного владения Амирасланова Р.А.

Прекратить право собственности Амирасланова Р.А. на квартиру общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес"

В остальной части исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово отказать.

Взыскать с Амирасланова Р.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Амирасланов Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд установил отсутствие наследников у Осиповой Т.Г. на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.04.2011 года по делу N 2-09/2011, ответа нотариуса Серовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учел, что истец не осуществлял свои правомочия в отношении спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что по гражданскому делу N 2-09/2011 представитель Администрации г.Кемерово был привлечен к участию в деле. КУМИ г.Кемерово не выполнил требования п.3.21 Положения "О Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово", чем допустил возможность распорядиться спорной квартирой третьими лицами.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является необоснованным.

Суд также не учел, что Амирасланов Р.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г.), имущество не может быть изъято из владения ответчика.

Амирасланов Р.А. перед приобретением спорной квартиры предпринял все меры предусмотрительности: заказал из регистрирующего органа перед заключением договора купли-продажи квартиры выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы убедиться в отсутствиии правопритязаний или обременений на квартиру. Спорная квартира была приобретена за разумную денежную сумму - "данные изъяты", что также не вызвало подозрений.

Доказательств того, что Амирасланов Р.А. мог или должен был знать, что лицо, у которого он приобрел квартиру, не имело права на ее отчуждение, в материалах дела не имеется.

На апелляционную жалобу представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово Романовой Е.С. принесены возражения.

Как видно их материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2015г., лицам, участвующим в деле, были направлены 29.01.2015г. и получены представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - 04.02.2015 г., представителем КУМИ г. Кемерово, Сергеевой Е.П., Аксюченко Т.С. - 05.02.2015г.

В судебное заседание Амирасланов Р.А., Сергеева Е.П., Яковлев В.В., нотариус Тарасов С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явились.

Судебная коллегия считает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2015г., лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. На основании ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей Амирасланова Р.А. Кулак Н.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Сыпко С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, Аксюченко Т.С., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово Зрячеву Ж.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Осиповой Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Администрацией г.Кемерово, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по "адрес" (л.д.41,117).

ДД.ММ.ГГГГ Никишеву С.П., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженцу "адрес", нотариусом Кемеровского нотариального округа Тарасовым С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по "адрес", после смерти матери Никишевой М.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., принявшей наследство после смерти сестры Осиповой Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей наследство (л.д.50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Никишева СП. на указанную выше квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Никишев СП. в лице представителя Тараканова В.В., действовавшего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Сергеевой Е.П. за "данные изъяты" (л.д. 60, 117-118).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.П. продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Аксюченко Т.С. за "данные изъяты" (л.д. 69, 117-118).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аксюченко Т.С. продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Амирасланову Р.А. за "данные изъяты" (л.д. 78- 79, 117-118).

Одновременно осуществлялась государственная регистрация договоров и права собственности нового собственника на квартиру. В собственности Амирасланова Р.А. квартира находится по настоящее время.

Довод представителей Амирасланова Р.А. о том, что материалами дела не подтверждено, что Никишев С.П. является вымышленным лицом, что суд не проверил принято ли было наследство после смерти Осиповой Т.Г. ее наследниками по закону, опровергается сведениями, предоставленными Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области, о том, что записи акта гражданского состояния о рождении Никишева С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по "адрес" отсутствуют (л.д.93), ответом УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Никишев С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортом РФ не документировался. Паспортом РФ серии N от ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД г.Томск документирована Максимова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 84,85), ответом органа ЗАГС г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архиве органа ЗАГС г.Кемерово запись акта о государственной регистрации смерти на Никишеву М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 126), ответом отдела ЗАГС г.Томск и Томского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архиве Отдела ЗАГС г.Томск и Томского района Департамента ЗАГС Томской области запись акта о смерти Никишевой М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 121), сообщением нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследственное дело после смерти Никишевой М. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались (л.д. 115), сообщением Кемеровской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Единой информационной системе нотариата России сведений о заведении наследственного дела к имуществу после смерти Осиповой Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Никишевой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 150), ответом нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследственное дело к имуществу Осиповой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: "адрес", не заводилось, наследники в нотариальную контору не обращались (л.д. 210). Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.04.2011 года, вступившим в законную силу, принятым по заявлению Золиной М.А. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства установлено, что у Осиповой Т.Г. не было наследников первой, второй и третьей очереди, а также лиц, наследующих по праву представления в случае смерти наследников указанных очередей до открытия наследства в соответствии с правилами ст.ст. 1141 - 1144 и ст. 1146 ГК РФ (л.д. 182-183).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что у Никишева С.П. не возникло право собственности на спорную квартиру, что Никишев С.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Новосибирск, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации: серия N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД г. Томск, код подразделения 703-002, является вымышленным лицом, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасовым С.В. на имя Никишева С.П., доверенность Никишева С.П. на имя Тараканова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасовым СВ., которой Никишев С.П. уполномочил Тараканова В.В. зарегистрировать свое право собственности и продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Никишеву СП. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 49), и на основании которой Тараканов В.В. действовал при регистрации права собственности Никишева С.П. на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и при совершении сделки купли- продажи квартиры с Сергеевой Е.П.от ДД.ММ.ГГГГ., являются подложными документами, а квартира, расположенная по "адрес", в соответствии с требованиями ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, и признал право собственности на данное имущество за Муниципальным образованием "Город Кемерово". На основании ст.ст. 223, 551, 558 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд принял решение о прекращении права собственности Амирасланова Р.А. на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел также к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из обладания собственника - Муниципального образования "Город Кемерово" помимо его воли.

Придя к таким выводам, руководствуясь ст.ст. 301, 302, ст. 304 ГК РФ, суд удовлетворил исковое требование об истребовании квартиры из незаконного владения Амирасланова Р.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отмечает, что суд в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицо, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014 г., если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Материалами дела подтверждается выбытие спорной квартиры из владения муниципального образования "Город Кемерово" помимо его воли при изложенных обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к возникшим отношениям, не основаны на законе.

Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, указав, что данный срок исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о нарушении права муниципальной собственности на спорную квартиру истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ обратившись в суд с настоящим иском с соблюдением 3- летнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014 г., разъяснено, что течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по исками, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано представителем ответчика Амирасланова Р.А. Сыпко С.А.

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.

Ответчики по настоящему делу в силу положений ст. 40 ГПК РФ процессуальными соответчиками не являются. Поэтому заявление представителя одного из ответчиков Сыпко С.А. о применении срока исковой давности на других ответчиков не распространяется. Записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Аксюченко Т.С. и Амираслановым Р.А. и перехода права собственности на спорную квартиру к Амирасланову Р.А. внесены ДД.ММ.ГГГГл.д.78-79, л.д.118-119), что подтверждает предъявление настоящего иска в суд с соблюдением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о нарушении его права на данное жилое помещение, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.04.2011 года, вступившим в законную силу, принятым по заявлению Золиной М.А. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, которым установлено, что у Осиповой Т.Г. не было наследников первой, второй и третьей очереди, а также лиц, наследующих по праву представления в случае смерти наследников указанных очередей до открытия наследства в соответствии с правилами ст.ст. 1141 - 1144 и ст. 1146 ГК РФ, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку с иск подан в пределах трехлетнего срока с момента регистрации права собственности Амирасланова Р.А.

Кроме того, на основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку срок исковой давности по состоянию на 1 сентября 2013 г. по настоящим требованиям не истек, то подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности в редакции, действующей после 1 сентября 2013 г.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности с того момента, как истец узнал о нарушении своего права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 ноября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

О.А.Овчаренко