Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юрова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и по соглашению.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика Шаяровой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Комлева К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юров С.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с (дата) по (дата) он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" (далее ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ") в должности генерального "должность". (дата) трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон. При заключении соглашения стороны предусмотрели, что организация работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере ***. При увольнении ответчик не произвел с истцом полного расчета, не была выплачена заработная плата за период с (дата) по (дата), компенсация за *** дней неиспользованного отпуска, а также компенсация, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора.

С учетом уточнения исковых требований Юров С.А. просил взыскать с ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за *** неиспользованного отпуска в размере *** рублей, компенсацию в размере ***, предусмотренную соглашением сторон о расторжении трудового договора в размере *** рублей.

Истец Юров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца Комлев К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Гадильшина А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2014 года исковые требования Юрова С.А. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" в пользу Юрова С.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию в размере ***, предусмотренную соглашением сторон о расторжении трудового договора в размере *** рублей.

Тем же решением суд взыскал с ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе *** "должность" ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" ФИО9 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представителем ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" ФИО16 подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановленного судом решения, вынесении нового о взыскании с ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" в пользу Юрова С.А. задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юров С.А. (дата) принят на должность *** "должность" ОАО " ***".

(дата) ОАО " ***" преобразовано в ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ", на должность *** "должность" которого назначен Юров С.А., с которым заключались трудовые договоры на определенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" является действующим юридическим лицом.

Единственным участником ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" до (дата) являлось ООО " ***", обладавшее 100 % долей в уставном капитале.

(дата) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между ООО " ***", ООО " ***" и ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ", согласно которого доля в уставном капитале перешла к ООО " ***".

По условиям заключенного (дата) между ООО " ***" в лице "должность" ФИО10 и *** "должность" ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" Юровым С.А. соглашения о расторжении трудового договора, последний прекратил исполнение своих обязанностей *** "должность" с (дата) с *** часов по местному времени. Пунктом N соглашения расторгнут трудовой договор с (дата).

(дата) трудовой договор с Юровым С.А. расторгнут, истец уволен по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ N от (дата).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Юров С.А. указывает, что окончательный расчет с ним не произведен.

Статьями 21 и 22 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

(дата) стороны заключили трудовой договор (сроком (дата)), согласно п. N которого должностной оклад *** "должность" установлен в размере *** рублей в месяц, с персональной надбавкой в размере *** рублей в месяц.

Положениями об оплате труда работников ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ", утвержденным на (дата) предусмотрено что заработная плата состоит из двух частей: гарантированной и переменной. Гарантированная включает в себя оклад за фактически отработанную норму времени, оплату за работу сверхурочно, доплату за работу в выходные и праздничные дни, районный коэффициент и другие выплаты, предусмотренные ТК РФ. Переменная часть включает в себя стимулирующие доплаты, единовременные поощрительные выплаты и премии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца в части задолженности по выплатам, а также свидетельствующих о том, что им надлежащим образом исполнены предусмотренные ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ обязанности по своевременной в полном объеме выплате истцу заработной платы.

Проверив в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на невыплату ему работодателем заработной платы за период с (дата) по (дата), т.е. по (дата), компенсации за неиспользованные отпуска, а также выходного пособия в размере ***, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора.

В соответствии с п. N соглашения о расторжении трудового договора от (дата), при расторжении трудового договора работнику подлежит выплата компенсации в размере ***.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, суд первой инстанции сослался на положения ***, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку применение данной нормы возможно лишь при увольнении *** "должность" по основанию, предусмотренному ***.

Вместе с тем к принятию неправильного решения это не привело.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, в том числе на определенных условиях.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, подписывая соглашение о прекращении трудовых отношений от (дата), заключенное между ООО " ***" как единственным участником ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" в лице "должность" и истцом в период действия трудового договора от (дата), стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору.

При таких обстоятельствах, основанием для взыскания с ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" в пользу истца денежных средств является невыполнение взятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированной в соглашении к трудовому договору.

Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере ( ***), закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Также не доказано ответчиком и то, что в связи с заключением данного соглашения другие работники ставятся в невыгодное по сравнению с истцом положение, а подлежащая выплате компенсация, не соразмерна фонду заработной платы, который имеется у организации.

При этом, довод стороны ответчика, приведенный, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие задолженности подтверждается бухгалтерской документацией Общества, является голословным, документально никак не подтвержден.

Взыскивая сумму задолженности в размере, испрашиваемом истцом, суд свой расчет ничем не мотивирует, не указывает, из чего она сложилась, не приводит своего расчета, в том числе среднего заработка, необходимого для исчисления выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск а также не сослался на доказательства, обосновывающие взысканную сумму.

Указанные недостатки подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами возник спор как в отношении наличия задолженности как таковой и ее составных частей, так и в отношении ее размера. Как истец в обоснование заявленных исковых требований, так и ответчик в подтверждение своих возражений представили суду расчеты. Из данных расчетов усматривается, что противоречия в них возникают по причине того, что каждая из сторон учитывает различные начисленные и перечисленные в счет оплаты труда суммы.

Размер своего заработка истец подтверждает расчетными листками за (дата) - (дата), выпиской по карточному счету с (дата) по (дата).

Ответчиком представлены справки 2 НДФЛ, бухгалтерские справки о размере выплатных сумм, реестры произведенных выплат и платежные поручения.

На запрос суда из налогового органа представлена справка о доходах физического лица - Юрова С.А., где указан доход истца по месту работы за *** год.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства расчетные листки, поскольку они не заверены, по смыслу ст. 136 ТК РФ носят информативный характер.

Ответчик не согласен с указанной в расчетном листке за (дата) суммой *** рублей

Судебной коллегией в качестве новых доказательств были приобщены решение единственного участника ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" "должность" ООО " ***" от (дата) и приказ *** *** "должность" ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" от (дата) ФИО21 о выплате Юрову С.А. премиального вознаграждения по итогам работы за *** финансовый год в сумме *** рублей.

Решением единственного участника ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" от (дата) указанное выше решение от (дата) отменено. ФИО21 как *** *** "должность" Общества издан дублирующий приказ.

Подлинность представленных ответчиком документов, принадлежность подписи ФИО21 не оспаривались.

В связи с отменой приказа о премировании основания для взыскания указанных в нем премий отсутствуют.

При таких данных, у истца не имелось оснований для включения в расчет исковых требований спорной денежной суммы.

Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца, судебная коллегия полагает возможным исходить из сведений о доходах Юрова С.А., отраженных в справках 2 НДФЛ.

По мнению судебной коллегии, полными и объективными являются сведения о размере заработка истца за *** год, указанные в справке 2 НДФЛ за *** год (л.д. N), представленной ИФНС ***, поскольку это документ официальной отчетности, который сдавался ответчиком в налоговый орган, доказательств, опровергающих содержащуюся в справке информацию, не представлено.

Более того, достоверность содержащихся в указанной справке сведений, касающихся размера заработной платы истца, подтверждается и другими доказательствами - представленной истцом выпиской по карточному счету истца, представленными ответчиком расчетом выплатных сумм за (дата) и реестром перечисления денежных средств Юрову С.А.

Представленная стороной ответчика уточняющая справка 2 НДФЛ за *** год за N от (дата) (л.д. N) выплаты Юрову С.А. заработка в ином размере не подтверждает, за исключение периода - (дата).

По справке, представленной ответчиком в ИФНС доход истца в спорный период составил *** рублей, по уточняющей справке - *** рублей

Внесение исправлений в справку ответчик объясняет тем, что часть выплаченной истцу в (дата) суммы была начислена за пределами расчетного периода и касается периода работы в *** году, не является премией или заработной платой, выплата которых предусмотрена системой оплаты труда ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ".

Данные доводы апелляционной жалобы отвергаются как несостоятельные ввиду следующего.

Как усматривается из справки 2 НДФЛ, представленной налоговым органом, заработная плата Юрову С.А. начислялась с кодом 2000, в том числе в (дата). Согласно наименованию кода 2000 из справочника видов доходов - это вознаграждение, получаемое физическими лицами за выполнение трудовых и иных обязанностей.

То есть выплаты с кодом 2000 включают все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, кроме выплат социального характера и единовременных выплат.

Поскольку в оспариваемой справке самим Обществом в налоговую службу представлены официальные сведения, в которой имеется код дохода - 2000, ссылка ответчика, что за (дата) учтены и иные суммы, не подлежащие включению в расчет среднего заработка, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Кроме того, учитывая имеющиеся в деле доказательства фактического получения Юровым С.А. спорной денежной суммы, что не оспаривалось представителем ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ", в уточняющей справке 2 НДФЛ от (дата) надлежало перечислить все выплаты, которые, по мнению ответчика не относятся к заработной плате, указав соответствующий код начисления.

Доказательств, подтверждающих, что выплаченная истцу в (дата) сумма была начислена за пределами расчетного периода, суду апелляционной инстанции также не представлено.

На основании изложенного, достоверным доказательством справка 2 НДФЛ за *** год за N от (дата) не является.

При определении размера заработной платы истца за *** году судебная коллегия полагает возможным исходить из сведений о доходах, отраженных в справке 2 НДФЛ за *** год N от (дата), представленной ответчиком, поскольку иных данных в материалы дела представлено не было, изложенные в справке сведения не по существу истцом не опровергнуты. Справка составлена полномочным должностным лицо, подписана, скреплена печатью организации, Оснований сомневаться в достоверности изложенных в справке сведений у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное выше, расчет выходного пособия в размере ***, предусмотренного п. N соглашением о расторжении трудового договора от (дата), должен быть следующим.

Согласно ст. 139 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулирования социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Увольнению истца предшествовал период с (дата) по (дата).

В указанный период истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме *** рублей ( *** рублей (дата) + *** рублей (дата) + *** рублей (дата) + *** рублей (дата) + *** рублей (дата) + *** рублей (дата) + *** рублей (дата) + *** рублей (дата) + *** рублей (дата) + *** рублей (дата) *** рублей (дата) + *** рублей (дата)).

За указанный период истцом фактически отработано *** дней, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

*** рублей / *** = *** рублей (среднедневной заработок).

*** рублей х *** (среднее количество рабочих дней (дата)). *** рублей

Таким образом, Юрову С.А. подлежит выплате компенсация в связи с расторжением трудового договора в сумме *** рублей

Из материалов дела следует, что заработная плата за период с (дата) по (дата) истцу работодателем начислена в общей сумме *** рублей ( *** рублей (дата) + *** рублей + (дата) *** рублей), но не выплачена.

Поскольку документы, подтверждающие перечисление истцу оплаты отработанного им в спорный период времени, в материалы дела не представлены, с ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" в пользу Юрова С.А. судебной коллегией взыскивается задолженность по заработной плате за (дата)- (дата) в сумме *** рублей

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при расчете задолженности необходимо учитывать денежные суммы, перечисленные истцу в (дата) *** рублей ( *** рублей, *** рублей, *** рублей) является несостоятельным, поскольку данная выплата произведена в счет заработной платы за (дата), что подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу ежегодно оплачиваемых отпусков за отработанное время, либо выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о фактическом использовании истцом отпусков бездоказателен.

В ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо умножить средний дневной заработок работника на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности исчисления среднего заработка предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно данного Постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие (п. 2).

В соответствии с п. п. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 N 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 - протокол N 5/331, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

При оформлении трудовых отношений стороны предусмотрели, что ежегодный отпуск истца составляет *** календарных дней, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Фактические периоды, когда Юровым С.А. исполнялись трудовые обязанности составили: ***. Всего *** месяцев.

За каждый отработанный месяц Юрову С.А. полагается *** дня отпуска ( *** дней / *** месяцев).

Следовательно, количество неиспользованных дней отпуска составило *** день ( *** х ***).

Вместе с тем истец просит взыскать в его пользу компенсацию за *** дней, оснований выйти за пределы заявленных исковых требований с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом трудовых договоров, заключенных до *** года, юридического значения не имеет, поскольку факт работы истца подтвержден трудовой книжкой. Сведений о том, что рассматриваемый период истцом был отработан не полностью, трудовые отношения прекращались или их действие приостанавливалось, суду представлено не было.

Расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска следующий *** рублей (фактический заработок за *** мес.) / *** мес. /29,3 = *** рублей

Компенсация за неиспользованный отпуск составит *** рублей х *** дней = *** рублей

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Юрова С.А. сумм, судебная коллегия находит основания и для изменения решения в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, размер которой исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит *** рублей

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" о том, что документы, касающиеся деятельности общества, Юровым С.А. при увольнении не были переданы новому *** "должность", в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность по вине истца представить доказательства, к отмене решения не ведут, поскольку никаких доказательств того, что документы находятся у истца, что ему заявлялось требование о передаче документов, материалы дела не содержат и стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является работодателем по отношению к Юрову С.А., основано на ошибочном толковании норм Трудового кодекса РФ и нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере корпоративного права, поскольку работодателем по отношению к *** "должность" ( "должность") является Общество, а единственный участник общества ООО " ***" - представителем работодателя.

В целом, из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснений которые были даны представителем ООО "НПП "ГИПРОЗЕМ" в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что, не оспаривая заявленные истцом требования по праву, ответчик не был согласен с размером взысканных судом первой инстанции денежных сумм, размер которых проверен судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права и не являются основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения, а именно абзац 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" в пользу Юрова С.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию в размере ***, предусмотренную соглашением сторон о расторжении трудового договора в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научное Производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи