Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Манукян А.И. - Мужиков В.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2014 года по делу по иску Манукян А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Манукян А.И. - Сергеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный номер ***, под управлением Деминой О.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Манукян А.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Установлена вина в ДТП Деминой О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Согласно отчету независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., согласно отчету N утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. За составление отчетов истцом уплачено *** руб. С учетом уточнений окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., величину УТС - *** руб., расходы на проведение оценки - *** руб., расходы по составлению копии отчетов - *** руб., неустойку в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб.

Истец Манукян А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Максимова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Демина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Манукян А.И. расходы на проведение оценки в сумме *** руб., расходы по составлению копии отчетов в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Манукян А.И. - Мужиков В.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба *** руб., сумму УТС в размере *** руб., сумму пени в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

В соответствии со ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21 июля 2014 года) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что (дата) в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Деминой О.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Манукян А.И.

Как следует из паспорта транспортного средства (адрес) автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности Манукян А.И.

В результате ДТП (дата) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от (дата) виновной в ДТП признана Демина О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу виновными действиями в ДТП Деминой О.А. причинен материальный ущерб, ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике ООО "Росгосстрах".

Согласно отчету независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., согласно отчету N утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб. За составление отчетов истцом уплачено *** руб.

По ходатайству ответчика определением суда от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила *** руб., величина УТС - *** руб.

В судебное заседание (дата) ответчиком представлено платежное поручение N от (дата) о перечислении на счет истца N денежной суммы *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, величины УТС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства выплаты указанных сумм.

Между тем, из выписки из лицевого счета N, представленной истцом, усматривается, что в период с (дата) по (дата) денежные средства в сумме *** руб. на счет не поступали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем решение в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб., величины УТС в размере *** руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ N234 от 25 июня 2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, имел возможность добровольно исполнить требования потребителя в установленный законом срок, чего сделано им не было.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплату страхового возмещения произвел только (дата) в процессе рассмотрения дела.

Между тем, поскольку судебной коллегией установлено, что на дату вынесения решения ответчик фактически оплату страхового возмещения не произвел, то исковые требования о взыскании неустойки в размере 5240 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Обстоятельства отказа добровольно выполнить требование потребителя в полном объеме о выплате страхового возмещения и нарушения в связи с этим прав потребителя, материалами дела подтверждается.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

В этой части решение суда не обжаловано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. от 25 июня 2012 года).

Законом о защите прав потребителей установлен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потребителя по возмещению ущерба, суд то суд пришел к выводу о том, что страховая компания добровольно не выплатила страховое возмещение, что привело к нарушению имущественных прав истца, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Между тем поскольку судебной коллегией решение в части отказа во взыскании ущерба и величины УТС отменено, в части взыскания неустойки изменено, то решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, а размер штрафа - увеличению до *** рублей, что составляет 50% от взысканной суммы страхового возмещения, величины УТС, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг оценки причиненного ущерба транспорту, которые составили *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на копирование отчетов в размере *** рублей.

В этой части решение не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания страхового возмещения, УТС изменила размер неустойки, увеличив сумму, подлежащую взысканию, то решение в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения, величины УТС, а также о несогласии с выводом суда о неверном расчете неустойки судебной коллегией признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2014 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Манукян А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Манукян А.И. страховое возмещение в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме *** рублей.

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 октября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Манукян А.И. неустойки, штрафа и госпошлины изменить, увеличив размер неустойки до *** рублей, размер штрафа до *** рублей, сумму государственной пошлины в доход государства до ***.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манукян А.И. - Мужиков В.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: