Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пащенко Е.В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Науменко О.Е. к Пащенко Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Пащенко Е.В. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко О.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что (дата) она, ее супруг Науменко А.В., дочь Науменко А.А., *** года рождения (покупатели), и Пащенко Е.В. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). По условиям предварительного договора продажная цена квартиры составила

***, при этом стороны договорились, что покупатели оплачивают стоимость квартиры следующим образом: сумма в размере

*** наличными денежными средствами передается продавцу в день заключения настоящего договора в качестве задатка; сумма в размере

*** наличными средствами в срок до (дата). В день заключения данного договора она передала Пащенко Е.В. денежные средства в размере ***. (дата) Пащенко Е.В. попросила о передаче ей денежных средств еще в сумме ***, которые истица перевела ей электронным переводом. Впоследствии Пащенко Е.В. потребовала выплатить ей *** сверх продажной цены квартиры, на что она ответила отказом. Тогда Пащенко Е.В. потребовала ее семью покинуть квартиру, в которую Науменко перевезли свои вещи. Истица потребовала Пащенко Е.В. возвратить переданные ей денежные средства в сумме ***, но ответчик возвратить денежные средства отказалась. Просила суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика сумму ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а также по оформлению доверенности в размере ***.

Истец Науменко О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Науменко О.Е. - Цацкина Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Пащенко Е.В. в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Пащенко Е.В. - адвокат Лозовой А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части суммы ***.

Третье лицо Науменко А.В. против удовлетворения иска не возражал.

Решением суда иск Науменко О.Е. удовлетворен. Суд взыскал в ее пользу с Пащенко Е.В. денежные средства в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а также расходы по оформлению доверенности в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик Пащенко Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы ***. Полагает, что данная сумма была внесена истцом в качестве задатка, а не аванса, поскольку сделка не состоялась по вине Науменко О.Е., задаток возврату не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона соглашение (договор) о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи квартиры, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Пащенко Е.В. как продавец и Науменко О.Е. с Науменко А.В. как покупатели, имея намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенное по адресу: (адрес), (дата) заключили предварительный договор купли-продажи.

Согласно п. 5 предварительного договора цена квартиры составляет ***. Стороны договорились, что покупатели оплачивают стоимость квартиры следующим образом: наличными денежными средствами сумму *** в день заключения договора в качестве задатка, сумму в размере *** наличными денежными средствами в срок до (дата).

Сторонами не оспаривалось, что фактически Науменко передали Пащенко Е.В. ***, *** из которых были оплачены в день заключения договора, (дата).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры между сторонами в надлежащей форме заключен не был.

О возврате Пащенко Е.В. суммы *** Науменко О.Е. спора не возникло. Ответчик Пащенко Е.В. не возражала возвратить данную сумму. Отказываясь вернуть ***, ответчик полагает, что поскольку сделка не состоялась по вине истца, т.е. покупателя, сумма была уплачена в качестве задатка, данные денежные средства возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме ***. в том числе и ***, следует считать авансом, поскольку сам договор, в обеспечение которого истцом и была выдана указанная сумма, между сторонами не заключался, и, следовательно, каких-либо обязательств у сторон по сделке не возникло. Поскольку между сторонами сделка купли-продажи квартиры не состоялась, то ответчик обязан возвратить истцу полученный им в счет предстоящей сделки аванс в размере ***

Доводы апелляционной жалобы Пащенко Е.В. о том, что полученная сумма *** является задатком, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона основной целью задатка является обеспечение исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности применения данной обеспечительной меры и к предварительному договору (статья 429 Гражданского кодекса РФ), устанавливающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ. Однако, как следует из материалов дела, до истечения срока, в который между сторонами должен был заключен основной договор купли-продажи квартиры, ни Пащенко Е.В., ни Науменко О.Е. не направили другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем обязательства, возникшие в связи с заключением предварительного договора от (дата) в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие в связи с заключением предварительного договора, прекратились.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: