Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-167/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Болат-оол А.В., Канзая А.А.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Кужугета Ч.Н. к администрации муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва", Кара-Сал Б.К. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Кужугета Ч.Н. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кужугет Ч.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва" о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, **. При оформлении документов на земельный участок выяснилось, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Кара-Сал Б.К. Просил суд прекратить право пожизненного наследуемого владения Кара-Сал Б.К. земельным участком, **, и признать за ним право собственности на данный земельный участок.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кара-Сал Б.К.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска Кужугета Ч.Н. отказано.

Кужугет Ч.Н. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Из содержания подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Кара-Сал Б.К. с 2001 года спорным земельным участок не пользуется, право собственности на него не оформила, в связи с чем имеются основания для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения Кара-Сал Б.К. земельным участком.

В судебном заседании Кужугет Ч.Н. и его представитель Левичева С.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель администрации муниципального района "Тандинский кожуун Республики Тыва" и Кара-Сал Б.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Кара-Сал Б.К. Домур-оол Т.Л. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Кужугету Ч.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 11 марта 2014 года.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 17 июля 2010 года **, земельный участок, **, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Кара-Сал Б.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил ст.ст. 45, 53-54 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку Кара-Сал Б.К. в установленном порядке от права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком не отказывалась, принудительное прекращение её права пожизненного наследуемого владения земельным участком не производилось, то оснований для удовлетворения иска Кужугета Ч.Н. не имеется.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 11 марта 2014 года основанием его выдачи указан договор приватизации (передачи объекта недвижимости в собственность) от 30 октября 2013 года.

Согласно договору приватизации от 30 октября 2013 года, заключенному между администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва и истцом 30 октября 2013 года, истцу в собственность передан ** жилой дом, **.

18 февраля 2013 года между администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва и истцом был заключен договор социального найма указанного жилого дома, находящегося в муниципальной собственности.

В силу вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации к истцу одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, находившийся ранее в муниципальной собственности, перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом и необходимой для его использования.

При таких обстоятельствах требование истца о прекращении права пожизненного наследуемого владения Кара-Сал Б.К. спорным земельным участком является обоснованным. Жилой дом, **, в собственности Кара-Сал Б.К. не находится, и сохранение права пожизненного наследуемого владения Кара-Сал Б.К. спорным земельным участком, на котором расположен данный жилой дом, противоречит положениям подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду неправильного применения норм материального права решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Решением Хурала представителей сумона Бай-Хаакский Тандинского кожууна от 25 января 2013 г. ** утверждены Правила землепользования и застройки сумона Бай-Хаак Тандинского кожууна. В соответствии с подп. 2 ч. 5 ст. 20 указанных Правил площадь земельного участка, предназначенного для строительства усадебного жилого дома, составляет от 600 кв.м. до 2 500 кв.м.

Общая площадь спорного земельного участка с разрешенным использованием для приусадебного хозяйства составляет ** кв.м., что соответствует установленным в с. Бай-Хаак Тандинского кожууна предельным размерам земельных участков.

При таких обстоятельствах исковое требование Кужугета Ч.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения Кара-Сал Б.К. спорным земельным участком подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика Кара-Сал Б.К. Домур-оола Д.Л. о том, что жилой дом ранее принадлежал Кара-Сал Б.К. и был отчужден без ее согласия, является необоснованным, он опровергается договором социального найма от 18 февраля 2013 года и договором приватизации от 30 октября 2013 года, из которых следует, что жилой дом ранее находился в муниципальной собственности.

Право собственности истца на данный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2014 года.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование истца о признании права собственности на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, для приобретения права на земельный участок истец должен обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.

Истец вправе после вступления в законную силу решения суда о прекращении права пожизненного наследуемого владения Кара-Сал Б.К. спорным земельным участком обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, и в случае отказа в предоставлении земельного участка оспорить обоснованность отказа, в том числе в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кара-Сал Б.К. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Кужугета Ч.Н. удовлетворить частично.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Кара-Сал Б.К. земельным участком, **

Взыскать с Кара-Сал Б.К. в пользу Кужугета Ч.Н. ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кужугета Ч.Н. отказать".

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи