Решение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-212/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по заявлению администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании незаконным предписания государственного инспектора безопасности дорожного движения по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" (далее - администрация Пий-Хемского кожууна) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Кызылский" Антонова А.О. от 13 мая 2014 года, указывая на то, что данным предписанием ей поручено в срок до 17 мая 2014 года в соответствии с п.п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установить предупреждающий дорожный знак 1.13 "Крутой спуск" на автодороге "Аржаан-Тарлаг" км. 11+300. Также ею получена копия акта выявленных недостатков за подписью государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" Г., на основании которого составлено обжалуемое предписание. Считает данное предписание незаконным, поскольку проверка проведена с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля": отсутствует приказ, на основании которого должна быть проведена проверка; администрация о целях, задачах, сроках, предмете проверки не была уведомлена, в связи с чем была лишена возможности присутствовать при проведении проверки. Акт выявленных недостатков также составлен с нарушениями, без указания времени, места проведения проверки, наименования проверяемого юридического лица, сведений о его руководителе, должностного лица; отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, в связи с чем этот акт не может быть доказательством нарушения юридическим лицом требований, установленных муниципальными правовыми актами. Просила суд признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Кызылский" Антонова А.О. от 13 мая 2014 года.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления администрации Пий-Хемского кожууна отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Пий-Хемского кожууна подала апелляционную жалобу, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Обжалуемое предписание вынесено на основании акта выявленных недостатков, составленного с нарушением Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Акт составлен без участия Министерства дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва и администрации Пий-Хемского кожууна, а также в отсутствие заключений уполномоченных органов о несоответствии автодороги ГОСТам. В настоящее время на основании незаконных акта и предписания в отношении администрации Пий-Хемского кожууна необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель администрации Пий-Хемского кожууна Демагин А.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Кызылский" Антонов А.О. в судебное заседание не явился, заявлением от 16 февраля 2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав Демагина А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не проверил соблюдение при подаче заявления требований ст.ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Кызылский" Антонова А.О. от 13 мая 2014 года от имени администрации Пий-Хемского кожууна в суд обратился Демагин А.М., действующий на основании доверенности, выданной председателем администрации Пий-Хемского кожууна И. и удостоверенной нотариусом Пий-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа 08 августа 2014 года.

Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана Демагину А.М. на представление в суде интересов муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва", а не администрации Пий-Хемского кожууна.

Таким образом, полномочий на представление в суде интересов администрации Пий-Хемского кожууна, в том числе на подписание заявления и предъявление его в суд, у Демагина А.М. не имеется.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Поскольку правовых оснований для принятия заявления Демагина А.М. к производству у суда первой инстанции не имелось, то решение суда является незаконным и подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года отменить.

Заявление администрации муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании незаконным предписания государственного инспектора безопасности дорожного движения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи