Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-405/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Фроловой Е.М., Михалевой О.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ОАО "Россельхозбанк" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Признать торги, проведенные ООО "Форум" 28 июля 2014г. по продаже арестованного имущества: жилого дома площадью 349,1 кв.м и земельного участка площадью 2115 кв.м, расположенных по адресу "адрес", - недействительными.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи жилого дома площадью 349,1 кв. м и земельного участка площадью 2115 кв.м, расположенных по адресу "адрес", заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в лице ООО "Форум" и Королевской Е.П. недействительным. Обязать УФССП по Липецкой области возвратить Королевской Е.П. 7407000 руб. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донских Е.В. обратилась к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее ТУ ФАУГИ в Липецкой области), ООО "Форум" с требованием о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец Донских Е.В. указала, что ею в период брака с Донских О.В. приобретены жилой дом и земельный участок площадью 2115 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Указанный жилой дом является для нее единственным местом проживания. Однако на эти объекты недвижимого имущества во исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем был наложен арест. В результате проведенных 28.07.2014г. ООО "Форум" торгов оно было реализовано.

Истец Донских Е.В. считает проведенные торги недействительными, поскольку при их проведении допущено нарушение закона, поскольку на торги был выставлен целый жилой дом, а не доля в нем, чем нарушено ее право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, как супруги. Земельный участок в силу закона может быть продан с торгов только на основании решения суда, однако такового судебного решения не имеется.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, а также Королевская Е.П.

Истец Донских Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Уласевич Т.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ТУ ФАУГИ в Липецкой области, УФССП по Липецкой области, возражая против удовлетворения заявленного иска, указали на следующие обстоятельства: истец Донских Е.В. и Донских О.В. являются должниками по сводному исполнительному производству, в рамках которого и был произведен арест спорного имущества. Нарушений закона при совершении исполнительных действий, продаже с публичных торгов арестованного имущества должников допущено не было. По их мнению, истец злоупотребляет своим правом, поскольку её супругом Донских О.В. произведено отчуждение другого недвижимого имущества. Жилой дом по адресу: "адрес", не отвечает требованиям жилого помещения, а потому не может быть признан единственным жильем для истца. Решения суда для реализации земельного участка в данном случае не требуется, поскольку отчуждение здания без земельного участка, как и земельного участка без расположенных на нем строений законом не допустимо. Не допущено нарушения и порядка проведения торгов.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения исковых требований Донских Е.В.

Представитель ответчика ООО "Форум", ответчик Королевская Е.П., третье лицо Донских О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законность отчуждения упомянутых жилого дома вместе с земельным участком, а также на то обстоятельство, что сами действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались. Вывод суда о том, что спорный жилой дом является для истца единственным местом жительства, является необоснованным. Кроме того, истец не является лицом, уполномоченным на оспаривание торгов, поскольку не являлась ни их участником, ни стороной по сделке.

В апелляционной жалобе представитель ТУ ФАУГИ в Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного имущества, как совместно нажитого в период брака. Истец не обладала правом на обращение с данным иском, поскольку ее права не нарушены. Спорный жилой дом не является единственным местом жительства для истца.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: истца Донских Е.В., представителя ответчика ООО "Форум", ответчика Королевской Е.П., третьего лица Донских О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТУ ФАУГИ в Липецкой области по доверенности Дорошина А.В., ОАО "Россельхозбанка" по доверенности Фомина А.А. и Якубенко Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности Гузеева В.А., Швиденко О.А., поддержавших правовую позицию заявителей апелляционных жалоб, возражения представителя истца Донских Е.В. Уласевич Т.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб ТУ ФАУГИ в Липецкой области и ОАО "Россельхозбанк".

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении супругов Донских Е.В. и Донских О.В., состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 12.10.2012г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N/СВ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Донских О.В. - жилой дом и земельный участок площадью 2115 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Донских О.В. на это недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008г. N 724).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014г. арестованное имущество передано на торги. Организатором торгов - ТУ ФАУГИ в Липецкой области -поручено ООО "Форум" принять для реализации с торгов спорное недвижимое имущество. Проведение торгов было назначено на 09.06.2014г., о чем ТУ ФАУГИ в Липецкой области в газете "Липецкая газета" от 07.05.2014г. и на сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru опубликовано соответствующее сообщение. Названные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников на участие в торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В газете "Липецкая газета" от 25.06.2014г. и на сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru ТУ ФАУГИ в Липецкой области опубликовано сообщение о проведении следующих торгов по реализации спорного имущества, назначенных на 28.07.2014г. На участие в данных торгах поступили две заявки - от Королевской Е.П. и А.Т. Победителем торгов по продаже спорных жилого дома и земельного участка в "адрес" признана Королевская Е.П., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 28.07.2014г.

По результатам проведения данных торгов организатор торгов - ТУ ФАУГИ в Липецкой области - передал в собственность Королевской Е.П. спорное недвижимое имущество. Стоимость имущества составила "данные изъяты" руб. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.07.2014г. оплата производится в течение 5 дней с момента подписания настоящего протокола. Не позднее 06.08.2014г. покупатель обязан подписать с Организатором торгов договор купли-продажи имущества. (п. 2.1, 2.3, 2.6 протокола). 29.07.2014г. между ТУ ФАУГИ в Липецкой области и Королевской Е.П. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1225 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Факт оплаты данного имущества подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из смысла данной статьи, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и повлекшее нарушение прав заинтересованного лица. Лицо, которое оспаривает торги на том основании, что при их проведении нарушены правила, установленные статьями 443-448 Гражданского кодекса РФ, может считаться заинтересованным, если нарушение его гражданских прав и интересов находится в причинной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов. Истец Донских Е.В. при установленных судом обстоятельствах является заинтересованным лицом.

По смыслу п.1 ст.447, ст.449 Гражданского кодекса РФ, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения в порядке, предусмотренном для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как заключенный по результатам торгов договор также может быть признан недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положение о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ). Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании соответствующего решения суда об обращения взыскания на земельный участок, принятого по отдельному иску кредитора (взыскателя).

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как уже было указано, согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрено законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", взыскание на земельные участки по обязательствам его собственника, обращается только по решению суда.

Взыскателем ОАО "Россельхозбанк" такие требования не заявлялись. Право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч.2 ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ), которое в данном случае, как бесспорно установлено судом, отсутствует, отчуждение принадлежащего Донских О.В. земельного участка по указанному адресу было произведено без решения суда об обращении взыскания на это имущество.

В силу приведенных выше положений материального права нельзя согласиться с доводом заявителей жалобы о том, что для обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника было достаточно ранее принятого вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Донских Е.В. и О.В. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Довод о том, что по смыслу ст.237 ГК РФ и ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества путем продажи с торгов соответствует требованиям закона, противоречит требованиям ст.278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. Не имеет в данном случае правового значения наличие на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества - строения, также, как и спорный земельный участок, принадлежащего на праве собственности одному лицу- Донских О.В.

Исходя из положений ст.ст.237,278 ГК РФ, ст.ст.68,69,94 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащий должнику земельный участок.

В силу п.п.1 и 2 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. Но обращение взыскания на земельный участок, как уже было отмечено, в силу ст.278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. Судебного решения об обращении взыскания долга на указанный земельный участок по данному делу не принималось.

При изложенных обстоятельствах дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Донских Е.В., правомерно отвергнув, как не основанные на законе и материалах дела, доводы, изложенные ответчиками в возражениях на иск.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб на законе не основаны, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в том числе и доводы относительно наличия у истца и Донских О.В. долга по кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк", взысканного по судебному решению.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются заявители жалоб, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи