Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.,

При секретаре: Кузовлевой К.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Шмонина С.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2014 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Шмонина С.В. "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Фролова Н.И. в пользу Шмонина С.В. "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход бюджета г. Липецка госпошлину "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шмонин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "РСТК" и Фролову Н.И. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате произошедшего 12 . 09 .201 4 года дорожно-транспортно го происшествие был повреждён принадлежащий е му автомобиль " "данные изъяты"". Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" - Фролов Н.И. Гражданская ответственность истца застрахована по полису в ОАО "РСТК" . Истец обратилс в ОАО "РСТК" за выплатой страхового возмещения, страховщик выплату не произвел.

Согласно заключению ООО " ЮР1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. , УТС - "данные изъяты" руб. Истец оплатил услуги оценщика в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Шмонин С.В. просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчик ов, а также взыскать со страховой компании пени "данные изъяты" руб., финансовую санкцию на день вынесения решения "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., моральн ый вред "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с обоих ответчиков пропорционально взысканным суммам почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., нотариальные расходы "данные изъяты" руб., расход ы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Истец и его представитель, ответчик Фролов Н.И., представитель ответчика ОАО "РСТК", представитель третьего лица ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" направила в суд заявление, в котором просила уменьшить сумму штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шмонин С.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер штрафных санкций.

Выслушав представителя истца по доверенности Насонова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, поверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 307) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 г. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" под управлением истца и автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты"/48 под управлением Фролова Н.И. Виновником ДТП является водитель Фролов Н.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, справкой о ДТП от 12.09.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2014 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", а гражданская ответственность истца - в ОАО "РСТК".

23.09.2014г. истец направил заявление о взыскании страхового в ОАО "РСТК", которое получено страховщиком 24.09.2014 г.

14.10.2014 года истцом направлена претензия с приложением копии отчёта о стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком 16.10.2014года.

В соответствии с заключением специалиста ООО " ЮР1" N63-09/14Э об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" "данные изъяты"48, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

За производство оценки истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией от 26.09.2014 г. (л.д.19).

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Установив факт наступления страхового случая, лицо виновное в причинении ущерба, размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "РСТК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Что касается применения мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то суд первой инстанции не обоснованно взыскал со Страховщика неустойку и финансовую санкцию предусмотренные

п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО был заключен до 01.09.2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 24.09.2014 года, то период просрочки оставляет 47 дней (с 24.10.2014 года по 10.12.2014 года).

Исходя из суммы страхового возмещения, ставки рефинансирования, периода просрочки, размер неустойки составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х (8,25% х1/75) х 47 дней).

Взыскивая со страховой компании в пользу истца штраф в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении решения судом не учтено, что на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось. Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могли быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа основанного на статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению, а штраф подлежит взысканию на основании пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При определении размера штрафа нужно учитывать, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы права суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размера штрафа составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части взыскания со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку как указано уже выше по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер штрафных санкций подлежащих взысканию со страховой компании составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (штраф) + "данные изъяты" руб. (неустойка)).

Учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до "данные изъяты" рублей. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (сумма страхового возмещения) + "данные изъяты" руб. (компенсация морального вреда) + "данные изъяты" руб. (штрафные санкции) + "данные изъяты" руб. (судебные расходы)).

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств со страховой компании подлежит изменению, то изменению подлежит и размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета г. Липецка. На основании ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2014 г. изменить. Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Шмонина С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Шмонина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход бюджета г. Липецка госпошлину "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: