Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Кузовлевой К.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25.02.2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Панова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2014 г., которым постановлено: взыскать с Панова А.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Панову А.Е. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место 17.03.2013 г. был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Долгову А.Н. и застрахованный у истца по договору добровольного страхования ТС.

ДТП произошло по вине водителя Панова Е.А., управлявшего автомашиной " "данные изъяты"". ОСАО "Ингосстрах" выплатило Долгову А.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в связи, с чем имеет право требования к Панову Е.А. за минусом страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. выплаченного истцу страховой компанией причинителя вреда.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что ДТП произошло не по вине водителя Панова А.Е., поэтому он не должен возмещать страховую сумму, выплаченную истцом по договору КАСКО.

Панов Е.А. в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Панов А.Е. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, указывая, что вывод суда о его вине в совершении ДТП не основан на материалах дела.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Химионова В.П., поддержавшего жалобу, поверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела 17.03.2013 в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомашины " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" под управлением Панова А.Е. и автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" под управлением Долгова А.А., принадлежащего Долгову А.Н.

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования ТС, получил механические повреждения. Страховая компания в связи с наступлением страхового случая произвела в пользу Долгова А.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Панова А.Е.

Так из письменных объяснений водителя Долгова А.А. от 17.03.2013 г. следует, что он на автомобиле " "данные изъяты"" двигался по ул. Космонавтов от площади Героев в сторону остановки Быханов сад. В районе действия знака "разворот" напротив здания " ЮР1" остановился, пропуская встречный транспорт, в это время автомашина " "данные изъяты"" р/знак Н493ОЕ/48, двигавшаяся во встречном направлении по левой полосе, сместилась на разделительную полосу, и произошло столкновение ТС. Водитель Панов А.Е. в письменных объяснениях от 25.04.2013 г. не смог пояснить обстоятельства ДТП.

Из показаний свидетеля Мышлявкина В.И.- сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место происшествия и составившего схему ДТП, следует, что место столкновения на схеме обозначено на разделительной полосе шириной 2 м., предназначенной для разворота транспортных средств. Разделительная полоса обозначена соответствующей дорожной разметкой.

Как видно их схемы места происшествия от 17.03.2013 г. оба автомобиля двигались во встречном направлении. Ширина проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль " "данные изъяты"" составляет 12,50 м. На схеме обозначена разделительная полоса (разделяющая смежные проезжие части) шириной 2 метра, выделенная с помощью разметки 1.2.1. По направлению движения автомобиля " "данные изъяты"" линия разметки разделительной полосы имеет разрывы, что позволяет транспортным средствам совершить маневр "разворот". По направлению движения автомашины " "данные изъяты"" линия разметки разделительной полосы сплошная и не имеет разрывов. Место столкновения транспортных средств на схеме ДТП зафиксировано на расстоянии 14,10 м. от правой обочины по ходу движения автомобиля " "данные изъяты"", следовательно, оно расположено на разделительной полосе (14,10 м. - 12,50 м.=1.60 м.).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин "Разделительная полоса" означает элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Линию горизонтальной разметки 1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортных средств на обочине или выезде с неё в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Водитель автомашины " "данные изъяты"" Панов А.Е. не выполнил требования линии горизонтальной разметки 1.2.1, выехал на разделительную полосу и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", выполнявшим маневр "разворот" и находящимся на этой полосе. Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому ответственным лицом за вред, причиненный имуществу Долгих А.Н. является Панов А.Е.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в порядке суброгации с Панова А.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло не по вине водителя Панова А.Е., несостоятелен по выше изложенным мотивам и не может повлечь отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что органы ГИБДД не нашли в действиях Панова А.Е. состава административного правонарушения, вынеся определение об отказе в возбуждении дела, также не может повлечь отмены решения суда. Постановления органов ГИБДД не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что схема ДТП составлена неправильно какими либо данными не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля Мышлявкина В.И. Схема ДТП составлена с участием понятых, за их подписью.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание размера ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему Долгову А.Н., также не может повлечь отмены решения суда. Размер ущерба был установлен решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.10.2013 г. по делу по иску Долгова А.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Панов А.Е. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, обжаловал решение суда только в части установления вины в ДТП. Данное решение суда в части определения размера ущерба в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрения этого дела.

Довод жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.10.2014 г. из мотивировочной части решения Правобережного районного суда от 15.10.2013 г. исключено указание на вину Панова А.Е. в ДТП, не может повлечь отмены решения суда. Как указала судебная коллегия установление вины кого либо из участников происшествия не относится к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного страхования ТС. Кроме того, рассматривая дело по иску Долгова А.Н. к ОСАО "Ингосстрах", суд не располагал административным материалом по факту ДТП.

То обстоятельство, что денежные средства по договору добровольного страхования ТС страховая компания ОСАО "Ингосстрах" выплатила Долгову А.Н. до вынесения судебного решения не имеет правового значения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика Панова А.Е. оставлена без удовлетворения, то в силу положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ заявление представителя Панова А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: