Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Фроловой О.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 25 февраля 2015 года дело по частной жалобе истицы Латковой Надежды Михайловны на определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Апелляционную жалобу Латковой Н.М. на решение Советского районного суда города Липецка от 23.12.2014 года, по гражданскому делу по иску Липецкого областного объединения потребителей "Защита" в интересах Латковой Н.М., Латковой И.Л., Старковой С.А. и Старковой О.О. к администрации гор. Липецка, ООО "Липецкстройторг", МУ "Управление капитального строительства" гор. Липецка о защите прав потребителей, оставить без движения.

Предложить Латковой Н.М. в срок до 20.01.2015 года исправить указанные судом недостатки, а именно: сформулировать требования, а также основания, по которым она считает мотивированное решение суда необоснованным и незаконным и приложить 6 экземпляров апелляционной жалобы для сторон ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.12.2014г. ЛООП "Защита", Латковой Н.М., Латковой И.Л., Старковой С.А. и Старковой О.О. было отказано в иске к администрации г.Липецка, ООО "Липецкстройторг", МУ "Управление капитального строительства" г.Липецка о понуждении к устранению недостатков выполнения работ по капитальному ремонту теплоснабжения и электроснабжения.

Мотивированное решение суда было изготовлено 29.12.2014г.

26.12.2014г. истица Латкова Н.М. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда (резолютивную часть).

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда от 31.12.2014 года, ссылаясь на то, что при его вынесении суд руководствовался личным субъективным мнением с целью исключить возможность дальнейшего движения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истица Латкова Н.М. доводы частной жалобы поддержала, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истицы, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требование лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана истицей только в двух экземплярах.

Из текста жалобы следует, что истица считает неправомерными действия председательствующего судьи по делу, ссылается на незаконность определений суда о назначении экспертизы и о возврате частной жалобы, при этом доводов, по которым истица считает незаконным непосредственно обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Латковой Н.М. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она подана с нарушением ст. ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым истица не согласна с решением суда, а также количество экземпляров жалобы не соответствует количеству сторон по делу.

Кроме того, на настоящий момент судебная коллегия не усматривает нарушения прав Латковой Н.М., поскольку после выполнения требований суда, изложенных в определении от 31.12.2014 года, апелляционная жалоба Латковой Н.М. была принята к апелляционному производству.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Латковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь