Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Базис - Строй", Королевской Г. М. о признании договора уступки требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе истца Мурыгиной Е. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Базис - Строй", Королевской Г. М. о признании договора уступки требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ответчика К. Г.М. по доверенности Тупикову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурыгина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование указала, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2012 года с нее в пользу ООО "Базис - Строй" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 348 945 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей 45 копеек. 30 июля 2014 года между ООО "Базис - Строй" в лице директора Королевской Г.М. и Королевской Г.М. как физическим лицом был заключен договор уступки права требования к должнику Мурыгиной Е.А. взысканной суммы, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Ворошиловском районном суде г. Волгограда и апелляционной инстанции, в размере 87 000 рублей. Истец о заключении договора уступки права требования не уведомлялась. Указанный договор не содержит встречных денежных обязательств Королевской Г.М., в связи с чем по сути является безвозмездной сделкой, однако из него не следует, что сумма прав требований, переданных Королевской Г.М., является дарением. Просила суд признать договор уступки требований от 30 июля 2014 года, заключенный между ООО "Базис - Строй" в лице директора Королевской Г.М. и Королевской Г.М., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Мурыгина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО " Базис-Строй" просит оставить ее без удовлетворения, а решение районного суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО " Базис-Строй" к Мурыгиной Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов. С Мурыгиной Е.А. в пользу ООО " Базис-Строй" взысканы неосновательное обогащение в сумме 348945 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6689 рублей 45 копеек. Основанием для взыскания указанных сумм послужило фактическое выполнение ООО "Базис - Строй" строительных работ в объеме, оговоренном сторонами в заключенном между ними договоре подряда от 01 июня 2010 года, признанном судом незаключенным по причине не согласования сторонами существенных условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

30 июля 2014 года между ООО "Базис - Строй" и Королевской Г.М. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Базис - Строй" передало, а Королевской Г.М. приняла право требования суммы долга в размере 348 945 рублей, имеющееся у ООО "Базис - Строй" к Мурыгиной Е.А. по договору подряда от 01 июня 2010 года, подтвержденного решением Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 15 марта 2012 года по делу 2-130/2012, на основании которого данным судом был выдан исполнительный лист ВС N 029889927. Также по вышеуказанному договору ООО "Базис - Строй" передало Королевской Г.М. право требования к должнику Мурыгиной Е.А. сумм расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в размере 15 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 52 000 рублей. Общая сумма переданных требований от ООО "Базис - Строй" к Королевской Г.М. составила 442 634 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что договор об уступке требования от 30 июля 2014 года, заключенный между ООО "Базис - Строй" и Королевской Г.М. по обязательствам Мурыгиной Е.А., в которых личность кредитора не имела существенного значения для последней, соответствует положениям норм гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Неуведомление Мурыгиной Е.А. на момент заключения спорного договора о смене кредитора не является юридически значимым обстоятельством и не влечет признание договора недействительным, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь неблагоприятных последствий для должника Мурыгиной Е.А., и не освобождает ее от исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 15 марта 2012 года, а в силу ст. 382 ГК РФ влечет лишь для нового кредитора (ответчика) риск неблагоприятных последствий, поскольку исполнение должником до уведомления о состоявшейся уступке права обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае согласия должника Мурыгиной Е.А. на переход к Королевской Г.М. прав кредитора не требовалось, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого истцом договора недействительным, поскольку основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, условия и форма уступки требования были соблюдены ООО "Базис - Строй" и Королевской Г.М. при заключении договора об уступке требования от 30 июля 2014 года, а сам договор не нарушает требований к нему, сформулированных в ГК РФ.

Оспаривая постановленное решение, представитель истца в качестве основания для признания договора об уступке требования от 30 июля 2014 года ничтожной сделкой указывает на его безвозмездный характер.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из существа оспариваемого договора нельзя сделать бесспорный вывод о его безвозмездности.

В свою очередь в силу положений п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора об уступке требования от 30 июля 2014 года это намерение не усматривается, а отсутствие в договоре условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

Доказательств того, что оспариваемый договор уступки права требования от 30 июля 2014 года является мнимой или притворной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, а также того, что он противоречит основам правопорядка или нравственности, в связи с чем ничтожен в силу ст. 169 ГК РФ, истцом Мурыгиной Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Кроме того согласно апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 15 октября 2014 года по делу N 33-11013/2014 договор об уступке требования от 30 июля 2014 года, заключенный между ООО "Базис - Строй" и Королевской Г.М. по обязательствам Мурыгиной Е.А. на предмет его ничтожности по причине безвозмездности, по причине противоречия основам правопорядка или нравственности, а также по причине неуведомления должника о смене кредитора был проверен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы Мурыгиной Е.А. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2014 года (на которое имеется ссылка в рассматриваемой апелляционной жалобе) в рамках гражданского дела по иску ООО " Базис-Строй" к Мурыгиной Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, однако несоответствия оспариваемого договора цессии нормам действующего законодательства установлено не было, в связи с чем частная жалоба Мурыгиной Е.А. была оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в иске Мурыгиной Е.А. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия не находит оснований.

Судебная коллегия согласна с решением районного суда, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Решение мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы или в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурыгиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев