Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к ОАО " " ... "" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО " ... "

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года, которым исковые требования Ш.В.В. удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО " ... "" был заключен договор на получение персонального кредита на сумму " ... " рублей, с процентной ставкой по кредиту 12,99% годовых. Пунктом 3 указанного договора установлена комиссия за обслуживание счета, которая составляет 0,99% от суммы кредита ежемесячно. Согласно графику погашения суммы кредита по договору сумма ежемесячной комиссии составила " ... " рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ежемесячно уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание, общая сумма которой составила " ... " рублей.

Ссылаясь на то, что условие договора, предусматривающее комиссию за обслуживание счета, является недействительным по признаку ничтожности, с учетом дополнений к исковым требованиям, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, пункта 3 заявления на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ОАО " " ... "" в его пользу уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере " ... " рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания неустойки, просит его отменить в указанной части, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права, в части взыскания штрафа и государственной пошлины просит изменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.В. и ОАО " ... "" заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей под 12,99% годовых.

Согласно пункту 3 договора установлена комиссия за обслуживание счета, которая составляет 0,990% от суммы кредита ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. была уплачена комиссия за обслуживание текущего счета в размере " ... " рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.В.В., поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора Ш.В.В. сумма в размере " ... " рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Верным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа, поскольку он основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено ежемесячным внесением платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда