Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-2165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3., ФИО2 о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте международных знакомств " " ... "" в глобальной сети "Интернет" была создана анкета от ее имени, на которой размещены фотографии и персональные сведения о ней.

По результатам процессуальной проверки, проведенной ОП N " ... " УМВД РФ по "адрес" было установлено, что пользователем, разместившим ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут на сайте знакомств " " ... "" в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" анкету от имени ФИО1 с указанием заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, является ФИО3

Постановлением УУП ОП N " ... " УМВД России по "адрес" в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 Б.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 статьи 128.1 УК РФ.

Поскольку в результате обнародования ее изображения ей причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях по поводу публикации данных фотографий, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей с каждого, а также судебные расходы " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку вывод суда о том, что установлен факт размещений фотографий истца исключительно ФИО3., не подтверждается материалами проверки. Кроме того, не согласна с уменьшением судом размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что установлена лишь его косвенная причастность к размещению фотографий истца, основанная на факте наличия между ним и компанией " " ... "" договора на предоставление услуг сети Интернет.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы ФИО1 и возражавших против доводов жалобы ФИО3., ФИО3., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте международных знакомств "mamba.ru" в глобальной сети "Интернет" была создана анкета от имени ФИО1, на которой размещены фотографии ФИО1 и сведения, содержание персональные данные о ней.

По заявлению ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО5 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр доказательств - информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на страницах сайтов, расположенных по адресам: " ... " и " ... "\.

С целью установления пользователя, разместившего данные сведения, отделом полиции N " ... " УМВД РФ по "адрес" по заявлению ФИО1 была проведена процессуальная проверка.

В ходе проверки было установлено, что на страницу выходили с двух IP адресов: IP адрес " ... ", принадлежащий питерской компании " " ... " и IP адреса " ... ", принадлежащего проводному интернету " " ... "", зарегистрированному по адресу: "адрес" на ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первичная регистрация на сайте производилась с использованием абонентского номера " ... ", который зарегистрирован на ФИО2 IP адрес " ... " в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16.44 час. до ДД.ММ.ГГГГ 23.35 час. выделялся ОАО " " ... "": контракт: " ... " логин " ... " клиенту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут на сайте знакомств " " ... " в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" анкета от имени ФИО1 с указанием заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, была создана ФИО3

Постановлением УУП ОП N " ... " УМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано, на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 Б.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 статьи 128.1 УК РФ, заявителю разъяснено право в соответствии с ч.2 статьи 20, ст.318 УПК РФ на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Указанное постановление в настоящее время не отменено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств правомерности использования фотографического изображения истца, а также наличия согласия ФИО1 на использование своего изображения.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятий), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Таким образом, приведенные положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

Поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, и, исходя из анализа положений статьи 152.1 ГК РФ и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

Материалами дела, в частности вышеуказанной процессуальной проверкой, проведенной ОП N " ... " УМВД России по "адрес", подтвержден факт размещения именно ответчиком ФИО3 сведений об истце на международном сайте знакомств " " ... "" в сети "Интернет", без ее согласия. В возбуждении уголовного дела было отказано только лишь по основаниям отсутствия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не доказал правомерность использования фотографического изображения ФИО1, не представил доказательств дачи согласия истца на использование своего изображения, а также наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия гражданина.

В свою очередь, в результате действий ФИО3. по обнародованию изображения ФИО1 в сети "Интернет" без ее согласия, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились, как указывала ФИО1, в угнетенном, психически подавленном состоянии, кроме того, насмешливые и возмущенные комментарии и высказывания третьих лиц в ее адрес, также стали причиной ее нравственных переживаний.

Таким образом, установив нарушение нематериальных благ истца, доказательства причинения морального вреда действиями ФИО3., причинно-следственную связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении иска, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела не была подтверждена обоснованность требований к ФИО2 то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сам факт того, что первоначальная регистрация на сайте знакомств была произведена с телефонного номера, который зарегистрирован на ФИО2 не свидетельствует о том, что именно ФИО2 была создана анкета от имени ФИО1 в глобальной сети "Интернет" на сайте знакомств " " ... "", с указанием заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, также является необоснованной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принимал во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из указанных критериев, а не действовал произвольно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии его вины в причинении вреда истцу, несостоятельны, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку. Материалами процессуальной проверки ОП N " ... " УМВД РФ по "адрес" подтвержден факт того, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств " " ... "" в глобальной сети "Интернет" создал анкету от имени ФИО1, с указанием сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина