Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2375/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " Сбербанка России по доверенности Коломийцевой Е.В., апелляционной жалобе представителя Вереницыной Т. Ю. по доверенности Ветрова Д. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Вереницыной Т. Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскания денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вереницына Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскания денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на её имя был открыт лицевой счёт N N " ... ", на который поступают социальные выплаты и пособия на детей. Однако, по вине ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ допущено списание денежных средств со счета Вереницыной Т.Ю. в размере " ... "

Такие действия банка противоречат положениям закона "Об исполнительном производстве", которыми не предусмотрено обращение взыскания на денежные средства должников, поступающих в качестве ежемесячных денежных выплат, начисляемых в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан.

Таким образом, права Вереницыной Т.Ю. как потребителя банковских услуг, закрепленные в Законе "О защите прав потребителей", были нарушены, чем ей причинены нравственные страдания.

Просила суд признать действия банка по списанию с лицевого счета Вереницыной Т.Ю. денежной суммы в размере " ... " незаконными, взыскать с ответчика в пользу Вереницыной Т.Ю. указанную денежную сумму, а также неустойку в том же размере, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "

Кроме того, просила взыскать с банка в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по составлению доверенности в размере " ... "

Судом постановлено решение, которым признаны незаконными действия ОАО "Сбербанк России" выразившиеся в списании с лицевого счета N N " ... ", открытого на имя Вереницыной Т.Ю., денежной суммы в размере " ... "

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Вереницыной Т.Ю. взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " составлению нотариальной доверенности в размере " ... "

С ОАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... ". В удовлетворении остальных исковых требований Вереницыной Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения исковые требования Вереницыной Т.Ю.

Также не согласен с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований представитель Вереницыной Т.Ю. - Ветров Д.В., который, указывая на необоснованность неприменения судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Вереницыной Т.Ю. в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Вереницыну Т.Ю. и ее представителя Ветрова Д.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Коломийцеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы Банка и возражавшую по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч.2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Вереницыной Т.Ю. в Волгоградском отделении N " ... " ОАО "Сбербанк России" открыт универсальный лицевой счёт N N " ... ", на который зачислялись социальные выплаты и пособия на детей.

Факт поступления на счёт N " ... " такого рода выплат, подтверждается справкой, выданной ГКУ "Центр социальной защиты населения по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Вереницына Т.Ю. состоит на учёте в ГКУ "Центр социальной защиты населения по "адрес"" и получает доход в виде социальных выплат по беременности, при рождении ребёнка, пособие на ребёнка до 16 лет, пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет за счёт средств областного и федерального бюджетов в соответствии с законодательством "адрес" и Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года указанные пособия и выплаты зачислены на лицевой счёт N N " ... ", открытый на имя Вереницыной Т.Ю. в ОАО "Сбербанк России" в размере " ... ", в том числе за июль-август 2014 года в сумме " ... "

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Вереницыной Т.Ю. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере " ... ", а также государственной пошлины в размере " ... "

В рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося исполнительным документом, ОАО "Сбербанк России" произвело списание с лицевого счета N 40817810011000712079, открытого на имя Вереницыной Т.Ю. денежных средств в размере " ... " с их последующим перечислением на счёт ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".

При таких данных, возлагая на ОАО "Сбербанк России" обязанность по выплате Вереницыной Т.Ю. суммы, списанной со счета N " ... " на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по списанию указанной суммы являются незаконными, поскольку удержания производились из денежных средств, на которые в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание, а именно из пособий и выплат на несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, в связи с чем полагает постановленный по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были, ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Действительно п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливает ограничения обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Между тем согласно п.5 ст.70 названного Федерального Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 статьи 845 ГК РФ содержит прямой запрет банку, по которому он не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в рамках исполнительного производства в силу ст.ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию также не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

Таким образом, внесённые на счёт денежные средства являются обезличенной денежной суммой, и не подлежат раздельному учёту в зависимости от источника поступления.

Соответственно, источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Поскольку указанных оснований для неисполнения судебного приказа у ОАО "Сбербанк России" не было, последнее было обязано на основании исполнительного документа списать денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Банке на имя истца.

Кроме того, часть 2 статьи 17.4 КоАП РФ установлена административная за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком статья 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного приказа о взыскании с Вереницыной Т.Ю. долга не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по списанию денежных средств в размере " ... " " ... " со счета истца произведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно в действиях банка отсутствует такой элемент состава правонарушения как противоправность, что является необходимым условием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 37 300,79 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда 08 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым Вереницыной Т. Ю. в иске к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскания денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: