Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ехаловой Ю.А., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Некрасовой А. И. на решение Вологодского городского суда от 24 сентября 2014 года, которым открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в удовлетворении исковых требований к Каранову В. А. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Чащиной О.А., представителя Каранова В.А. по доверенности Хабиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между исполнителем Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Вологодский техникум железнодорожного транспорта (далее - ФГО УСПО "Вологодский техникум железнодорожного транспорта", техникум), заказчиком открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и студентом Карановым В.А. "ДАТА" был заключен договор N ... подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 270204 "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство".

В соответствии с пунктами 2.2.3 - 2.2.5 договора Каранов В.А. обязался прибыть на Грязовецкую дистанцию пути Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в течение трех месяцев после окончания учебного заведения для выполнения должностных обязанностей и отработать на предприятии заказчика по трудовому договору не менее 5 лет.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3, 2.3.6 договора ОАО "РЖД" приняло обязательства на период обучения Каранова В.А. в учебном заведении: производить ежемесячную надбавку к стипендии студента, выплачиваемой исполнителем; возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором от "ДАТА" N ... и дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг; принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Ссылаясь на нарушение условий договора, 21 августа 2014 года ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Каранову В.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что обучение по договору Карановым В.А. закончено в "ДАТА", однако для заключения трудового договора в ОАО "РЖД" он не явился. Просило взыскать с Каранова В.А. денежные средства в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Некрасова А.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Каранов В.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Представитель ответчика по доверенности Хабина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после окончания техникума ответчика вызвали в военкомат и направили на службу в Военную академию материально-технического обеспечения имени Генерала армии А.В. Хрулева, в связи с чем полагала, что условия договора нарушены Карановым В.А. по уважительной причине. После окончания прохождения военной службы Каранов В.А. приступит к выполнению трудовых обязанностей по заключенному с истцом трудовому договору.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по доверенности Некрасова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что заключенный между сторонами договор по своей сути является гражданско-правовым, следовательно вывод суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений является ошибочным. Кроме того, срок военной службы для военнослужащих составляет 12 месяцев, в связи с чем полагает, что на момент подачи искового заявления ответчик мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, и признав причину, по которой ответчик не выполнил обязанности по договору, не приступив к работе, уважительной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательный перечень положений условий ученического договора определен в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, а статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации.

При этом ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства, а ученический договор на переобучение без отрыва от работы является дополнительным к трудовому договору и регулируется нормами трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Каранова В.А. от "ДАТА" Вологодским отделением Северной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" "ДАТА" ему было выдано целевое направление на подготовку специалиста со средним профессиональным образованием N ... на обучение в Вологодском техникуме железнодорожного транспорта по очной форме обучения.

Заключенный с Карановым В.А. договор содержит все необходимые положения и условия, предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, что определят его как ученический, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства, поскольку при заключении договора работником ОАО "РЖД" Каранов В.А. не являлся.

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Каранов В.А. проходил обучение в данном учреждении. За период его обучение истцом было выплачено ... , в том числе расходы на целевую подготовку в размере ... , выплата стипендии в размере ...

Согласно условиям договора Каранов В.А. принял на себя обязательство по заключению трудового договора с истцом в течение трех месяцев после окончания учебного заведения. Однако данное условие договора он не исполнил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований представитель ответчика по доверенности Хабина Л.В. ссылается на то, что в рамках исполнения воинской обязанности Каранов В.А. был зачислен в Военную академию материально-технического обеспечения, по окончании которой он готов приступить к трудовым обязанностям.

Срок службы для военнослужащих, призванных на военную службу после 01 января 2008 года составляет 12 месяцев, что закреплено в статье 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Для граждан, не проходивших военной службы, и поступивших в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования началом военной службы считается дата зачисления в указанные образовательные организации. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, срок военной службы исчисляется со дня начала военной службы.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от "ДАТА" N ... , Каранов В.А. зачислен на первый курс Военного института (Железнодорожных войск и военных сообщений) Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева с "ДАТА", сроком обучении 5 лет по очной форме обучения.

Принимая во внимание, что обучение в Военной академии материально-технического обеспечения является добровольным выбором ответчика, обусловленным его собственным желанием и, учитывая, что двенадцатимесячный срок исполнения воинской обязанности Каранова В.А. истек, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика в ОАО "РЖД" для заключения трудового договора по причине продолжения его обучения в высшем учебном заведении не является основанием для освобождения от выполнения условий ученического договора и гражданско-правовой ответственности в связи с его нарушением и односторонним отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 24 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Взыскать с Каранова В. А. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по договору от "ДАТА" N ... подготовке специалиста со средним профессиональным образованием ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Ю.А. Ехалова

Н.В. Жгутова