Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года, которым с ООО РСП "КОМБО", Борисова В. А. в солидарном порядке в пользу ООО "Небоскреб Северо-Запад" взыскана задолженность по договору поставки от "ДАТА" в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Небоскреб Северо-Запад" обратилось 01.09.2014 в суд с иском к ООО РСП "КОМБО", Борисову В.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указало, что "ДАТА" между ООО "Небоскреб Северо-Запад" и ООО РСП "КОМБО" заключен договор поставки N ... , согласно которому истец обязан поставить строительно-отделочные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО "Небоскреб Северо-Запад" и Борисовым В.А. "ДАТА" был заключен договор поручительства, согласно которому Борисов В.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО РСП "КОМБО" его обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая погашение долга, уплату неустойки убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки покупателем.

Обязательства по договору поставки истец исполнил, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Просило взыскать с ООО РСП "КОМБО", Борисова В.А. задолженность по договору в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, исходя из 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с "ДАТА" по "ДАТА" ( ... дней), неустойку за период с "ДАТА" до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моргачева Н.М. исковые требования поддержала, указав, что сумма неустойки за период с "ДАТА" по "ДАТА" ( ... дней) составляет ... рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО РСП "КОМБО", ответчик Борисов В.А. не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Борисов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду, на необходимость учета частичной оплаты товара "ДАТА" в сумме ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ответственность поручителя регламентируется положениями статьи 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" между ООО "Небоскреб Северо-Запад" и ООО РСП "КОМБО" заключен договор поставки N ... , по условиям которого ООО "Небоскреб Северо-Запад" обязался поставить товар, а ООО РСП "КОМБО" своевременно оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Небоскреб Северо-Запад" и Борисовым В.А. в этот же день был заключен договор поручительства N ...

Товар (линолеум Tarkett Спринт Сахара 3) на сумму ... рублей по товарной накладной N ... поставлена "ДАТА" покупателю, однако до настоящего времени не оплачена.

Иск предъявлен ООО "Небоскреб Северо-Запад" к ООО РСП "КОМБО" и Борисову В.А. (поручитель).

Учитывая факт поставки товара по указанному договору,

наличие договора поручительства, заключенного между ООО "Небоскреб Северо-Запад" и Борисовым В.А.,

отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной оплате товара, наличие в договоре поставки условия об уплате неустойки при просрочке оплаты товара (п. 5.3 договора), вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на подведомственность данного спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции не может быть принят апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Действительно, интерес гражданина Борисова В.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.

В отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела (л.д. 26), Борисов В.А. указывал на подведомственность данного спора арбитражному суду, однако этому обстоятельству судом первой инстанции надлежащей правовой оценки дано не было.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что нарушение подведомственности при разрешении настоящего спора не повлекло за собой принятие неправильного решения судом первой инстанции, данное обстоятельство не может в данном случае являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание то, что Борисовым В.А. к апелляционной жалобе по настоящему делу приложен оригинал платежного поручения от "ДАТА" об оплате товара по указанному договору поставки в сумме ... рублей, судебная коллегия, приняв данный документ в качестве нового доказательства по делу, находит необходимым изменить решение суда в части размеров денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Сумма долга по договору поставки составит ... рублей ( ... рублей - ... рублей), сумма неустойки составит ... рублей ( ... рублей х ... дней (с "ДАТА" по "ДАТА" включительно) = ... рублей + ... рублей х ... дня (с "ДАТА" по "ДАТА" включительно)= ... рублей), общая сумма денежных средств составит ... рублей ( ... рублей + ... рублей + ... рублей).

Учитывая, что размер государственной пошлины, исчисленной с общей суммы денежных средств, взысканной с ответчиков в пользу истца, составит ... рублей (от ... рублей = ... рублей + ... рублей), с ООО РСП "КОМБО", Борисова В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей, то есть по ... рублей с каждого ( ... рублей - ... рублей).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Борисова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года изменить в части размеров денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью РСП "КОМБО", Борисова В. А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб Северо-Запад", а именно: уменьшив задолженность по договору поставки от "ДАТА" с ... рублей до ... ( ... ) рублей, в части пени - с ... рублей ... копеек до ... ( ... ) рублей ... копеек, в части общей суммы - с ... рублей ... копеек до ... ( ... ) рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСП "КОМБО", Борисова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину по ... ( ... ) рублю ... копеек с каждого.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: