Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Е.Е. к Байрамовой И.И., Ульрих Е.И., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительными, утраченными, отсутствующими прав на земельный участок, недействительными зарегистрированных прав на земельный участок по апелляционной жалобе Комиссаровой Е.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Е.Е. обратилась с иском к Байрамовой И.И., Ульрих Е.И. о признании недействительным зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права общей долевой собственности Байрамовой И.И. на земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА баллогектаров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительным зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права общей долевой собственности Ульрих Е.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА баллогек ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га., на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований Комиссарова Е.Е. указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 1992 году ответчики приобрели право общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании Постановления администрации Волгодонского района Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они выделили из него земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счёт своих долей в праве собственности и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было зарегистрировано прекращение прав Байрамовой И.И. и Ульрих Е.И. на спорный земельный участок. Их права на указанный участок прекратились. Вместе с тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок утрачено ответчиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, а также на то, что зарегистрированное вновь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недействительным, нарушает гражданские права истца на этот участок, Комиссарова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отменил меры по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным решением суда, Комисарова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков не соответствует обстоятельствам дела. Документы, подтверждающие возникновение у ответчиков права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, отсутствуют, а возникшие ранее в порядке наследования права на него прекратились, ответчики используют несуществующие, утраченные, недействительные права на спорный земельный участок истца, что является нарушением прав истца.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Кроме того, судом не дана какая-либо оценка доводам истца, изложенным в дополнении к письменным пояснениям по делу от 24.10.2014.

По мнению апеллянта, оспаривание зарегистрированных прав ответчиков может согласно части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляться только в судебном порядке, в связи с чем, вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не основан на обстоятельствах дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т.2 л.д. 109-113,116,117).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Байрамовой И.И. - Еремеева Ю.Ю., который считает решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков Байрамовой И.И. и Ульрих Е.И. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковые требования Комиссаровой Е.Е. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссаровой Е.Е. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

На основании постановления администрации района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комиссаровой Е.Е. была предоставлена в собственность земельная доля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА баллогектаров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики Байрамова И.И. и Ульрих Е.И. также являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каждый по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА баллогектар ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гектар в порядке универсального правопреемства - наследования.

Из материалов дела также усматривается, что ответчики ранее производили действия по выделу указанных долей в натуре в составе участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2006 года исковые требования [ФИО]11, Комиссаровой Е.Е., [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21 к Управлению Росреестра по РО, [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]26, [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]30, [ФИО]31, [ФИО]32, Байрамовой И.И., [ФИО]33, [ФИО]34, [ФИО]35, [ФИО]36, [ФИО]37, [ФИО]38, Ульрих Е.И., [ФИО]39, [ФИО]40, [ФИО]41 о признании незаконной государственной регистрации прав граждан на земельный участок, понуждении органа государственной власти внести в ЕГРП записи о прекращении прав на земельный участок, разделе земельного участка, выделении земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок удовлетворены. Суд обязал Управление Росреестра по РО внести запись о прекращении права общей долевой собственности ответчиков, в том числе, Байромовой И.И. и Ульрих Е.И. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд признал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Раздел земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, согласно которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является: соглашение о разделе, об объединении, перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков.

Пунктом 4 ст. 22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок государственной регистрации прав в отношении образуемых земельных участков, в соответствии с которым государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.

В силу п. 6 ст. 22.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

В силу ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Между тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не прекращено, Байрамова И.И., Ульрих Е.И. с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Управление Росреестра не обращался.

По смыслу ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прекращения право общей собственности на основании заявления одного из правообладателей возможна только в отношении общей совместной собственности.

Тот факт, что ответчики имели намерение выделить в натуре земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, не свидетельствует об автоматическом прекращении право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и прекращении права общей долевой собственности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, права ответчиков на выделенный ими в счет долей земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии данным решением суда, были прекращены.

При этом, право собственности Байрамовой И.И. и Ульрих Е.И. на земельные доли каждого в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с долями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА баллогектаров, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гектаров, которое возникло у каждой из них на основании свидетельств о праве на наследство, прекращено не было.

Следовательно, ответчики не были ограничены в регистрации своих прав, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комисаровой Е.Е. о признании недействительными, утраченными, отсутствующими зарегистрированные права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом, что повлекло нарушение судом ст. 10 ГК РФ, которая подлежала применению в деле, является несостоятельной, так как в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла данной нормы оснований для ее применения, относительно действий ответчиков не имелось, поскольку ответчики Ульрих Е.И. и Байрамова И.И. имели право выделять земельный участок в счет их долей из исходного земельного участка.

Довод о том, что оспаривание зарегистрированных прав ответчиков может осуществляться только в судебном порядке в связи с чем, вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не основан на обстоятельствах дела, является необоснованным, поскольку в решении суд первой инстанции указал, что действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания зарегистрированного права, а не саму государственную регистрацию, что свидетельствует, о том, что права истца на судебную защиту судом не ограничивались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи