Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ООО "Заполярстрой" на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Мелкозеровой Н.Н. к ООО СК "Заполярстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Заполярстрой" в пользу Мелкозеровой Н.Н. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире - " ... ", компенсацию в возмещение морального вреда - " ... ", штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... ".

Взыскать с ООО СК "Заполярстрой" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф - " ... ", расходы по оплате услуг эксперта - " ... ", почтовые расходы в размере " ... ".

Взыскать с ООО СК "Заполярстрой" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскать с ООО СК "Заполярстрой" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Мелкозеровой Н.Н. обратилось в суд с иском к ООО СК "Заполярстрой" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Мелкозеровой Н.Н. и Веретельник Н.М. " ... " был заключен договор купли-продажи " ... " корпус 3 по " ... " в г.Омске. Застройщиком данного дома является ООО СК "Заполярстрой". В процессе эксплуатации покупателем были обнаружены существенные недостатки качества строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет " ... ".

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; штраф, распределить судебные расходы.

Мелкозерова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Рольгизер М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Заполярстрой" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Заполярстрой" просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером штрафа присужденным ко взысканию, считает, что имелись основания для снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ; считает, что компенсация морального вреда при определении размера штрафа учету не подлежала.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15.06.2012, заключенного с Веретельником Н.М., Мелкозерова Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ".

Основанием возникновения вещного права прежнего собственника явился договор участия в долевом строительстве от " ... " N 122/89-8/45, заключенный ООО СК "Заполярстрой".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СК "Заполярстрой" являлось застройщиком.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что после приобретения жилого помещения Мелкозеровым Н.Н. были обнаружены недостатки качества, снижающие потребительские свойства жилого помещения, а также нарушающие права Мелкозеровой Н.Н как потребителя.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ООО СК "Заполярстрой" по заявленному иску, суд проанализировал содержание прав и обязанностей ООО СК "Заполярстрой" как застройщика; с учетом правовой цели приобретения истцом жилого помещения (для личных нужд), квалифицировал правовое положение Мелкозеровой Н.Н. как потребителя.

Право Мелкозеровой Н.Н. как потребителя на приобретение жилого помещения, соответствующего нормативным требованиям качества, непосредственно связано с действиями застройщика по строительству объекта капитального строительства.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что наличие в жилом помещении недостатков качества, образовавшихся при строительстве и не связанных с субъективными действиями Мелкозеровой Н.Н., доказано и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцом как потребителем способ защиты, районный суд правомерно исковые требования удовлетворил, возложив на застройщика имущественную ответственность, связанную с устранением недостатков качества строительства, в пределах, установленных судебной строительно-технической экспертизой.

Поскольку в приведенной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применены правила ст.333 ГК РФ и не снижен размер штрафа, присужденный ко взысканию за нарушение прав потребителя.

Возложение судом на ООО СК "Заполярстрой" ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя основано на положении ч.6 ст.13 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу правила ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер имущественной санкции может быть снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности имущественной санкции (неустойки и штрафа) последствиям нарушения обязательства.

В судебных заседаниях по данному делу ответная сторона о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не заявляла.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера штрафа по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) у суда не имелось.

Соответственно, самостоятельные (инициативные) действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств на основе критериев ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика и без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон, повлекли бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Доводы жалобы в данной части отклонены.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда при определении размера штрафа учету не подлежала, на положениях материального закона не основано.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) исходя из всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с виновного лица за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело N 33-1019/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ООО "Заполярстрой" на решение Кировского районного суда города Омска от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Заполярстрой" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в сумме " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.