Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1039/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Поселковой О.Е. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Жалобу Поселковой О. Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Поселковой О.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Овчинниковой Г.В. и представителя УФССП России по Омской области Кустовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поселкова О.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Центральному АО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области находится несколько исполнительных производств о взыскании в ее пользу с должника " ... " задолженности в общем размере " ... " рублей. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска было обращено взыскание на автомобиль " ... ", однако последний самовольно продал арестованный автомобиль неизвестному лицу. После того, как " ... " она обратилась с жалобой в прокуратуру, автомобиль был объявлен в розыск. Однако в связи с несвоевременностью действий судебного пристава-исполнителя автомобиль найти не представляется возможным.

Считает, что незаконное отчуждение арестованного имущества сделало невозможным частичный возврат ей суммы долга либо имущества должника.

У " ... " в настоящее время отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме " ... " доли в " ... ", в которой он проживает и которая является единственным жильем. Однако согласно выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем данной недвижимости является брат должника.

Считает, что должник " ... " намеренно не вступает в права наследования и не заявляет о своих правах на " ... " доли в указанной квартире.

26.09.2014 через интернет-приемную она обращалась в УФССП России по Омской области с заявлением о наложении ареста на указанную долю в квартире.

23.10.2014 обратилась к судебному приставу-исполнителю Овчинниковой Г.В. с письменным заявлением о проведении исполнительных действий по государственной регистрации принадлежащей " ... " " ... " доли квартиры, однако никаких действий предпринято не было.

Считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N " ... " г.Омска лишает ее возможности получить когда-нибудь денежные средства по исполнительным производствам.

Просила признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г.Омска Овчинниковой Г.В. по непринятию мер по принудительной государственной регистрации права собственности " ... " на " ... " долю в праве собственности на " ... ".

Поселкова О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Овчинникова Г.В. требования Поселковой О.Е. не признала.

Рудаков В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поселкова О.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае ею обжаловалось именно бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия необходимых действий в отношении принудительной регистрации " ... " доли квартиры по " ... ". Непринятие предупредительных мер в отношении указанной доли в квартире может привести к неисполнению решения суда о возврате ей денежных средств. Кроме того, до настоящего времени ей не дан письменный ответ ОСП по Центральному АО N " ... " г.Омска на письменные обращения от 26.09.2014 и 23.10.2014, что является нарушением Федерального закона N 59-ФЗ. Заявленное ею требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц в связи с непринятием необходимых предупредительных мер судом не рассмотрены. Также судом проигнорировано, что действующим законодательство предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Поселкова О.Е. ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель был обязан провести мероприятия по принудительной регистрации права собственности должника " ... " на " ... " доли в праве собственности на квартиру по " ... " в соответствии с положениями ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку непринятие данных мер может в будущем привести к невозможности исполнения исполнительных документов о возврате ей денежных средств.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Центральному АО N " ... " г.Омска УФССП по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника " ... " в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя Поселковой О.Е., остаток задолженности " ... " перед Поселковой О.Е. по всем исполнительным производствам составляет " ... " рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2014, выданной Управлением Росреестра по Омской области, " ... " принадлежит " ... " с " ... "2009 (л.д. " ... ").

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.07.2010, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.08.2010, признаны недействительными: в части " ... " доли квартиры - регистрационное удостоверение N " ... " от " ... "1997, выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества " ... " на право собственности на " ... "; договор дарения " ... " от 25.05.2009, заключённый между " ... " и " ... ".; государственная регистрация перехода права собственности на " ... ", произведенная УФРС по Омской области 03.06.2009 на основании договора дарения от 25.05.2009 г., заключенного между " ... " и " ... ", запись регистрации N N " ... "; за " ... " признано право собственности на " ... " долю " ... ".

Доказательств того, что в собственности " ... " находится " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру, в материалах дела не имеется.

Должник " ... " фактически проживает в указанном жилом помещении, данное жилое помещение является для него единственным.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Предусмотренная указанной нормой права возможность судебного пристава-исполнителя осуществлять действия по государственной регистрации права собственности должника является правом, а не обязанностью судебного пристава.

При этом, указанная принудительная регистрация права собственности должника на имущество является необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ст.69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст.446 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку указанное жилое помещение является единственным жильем для должника, на " ... " доли " ... " в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", по приведенным выше основаниям не может быть обращено взыскание, в связи с чем оснований для осуществления судебным приставом-исполнителем принудительной регистрации права собственности должника в данном случае не имелось.

В такой ситуации непринятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительной регистрации " ... " доли в праве собственности должника " ... " в указанной квартире прав Поселковой О.Е. как взыскателя не нарушает. Наложение ареста на имущество должника в целях будущего исполнения исполнительного документа законом не предусмотрено.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Поселковой О.Е. в апелляционной жалобе на нарушение судебными приставами порядка рассмотрения ее обращений, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела данные требования не являлись.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поселковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -