Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Никитенко Т.В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитенко Т.В. к правлению ТСЖ "На Комарова", ТСЖ "На Комарова" о возложении обязанности по исполнению рекомендаций ревизионной комиссии отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Т.В. обратилась в суд с иском к правлению ТСЖ "На Комарова", ТСЖ "На Комарова" о возложении обязанности по исполнению рекомендаций ревизионной комиссии.

В обоснование иска указала, что " ... " ревизионной комиссией ТСЖ составлен акт проверки финансовой деятельности товарищества за период с " ... " по 31.12.2012. На общем собрании членов товарищества " ... " был утвержден отчет о финансовой деятельности за 2012 год. Отчет содержит рекомендации членам правления в отношении финансово-бухгалтерской деятельности.

Общим собранием, утвердившим отчет, установлена обязанность ответственных лиц по выполнению предписанных ревизионной комиссией рекомендаций. Предписания, правлением не исполнены.

Просила обязать правление ТСЖ "На Комарова" в месячный срок исполнить предписания, содержащиеся в акте проверки финансовой деятельности, обязать правление ТСЖ в трехдневный срок с момента исполнения предписаний ревизионной комиссии направить истцу и председателю ревизионной комиссии документы, подтверждающие исполнение перечисленных предписаний.

Никитенко Т.В., ее представитель Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ТСЖ "На Комарова" Скиданов Д.А. в судебном заседании требования не признал, считая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитенко Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии у правления ТСЖ обязанности по исполнению рекомендаций ревизионной комиссии; указывает на то, что обязанность по устранению выявленных нарушений бухгалтерского учета общим собранием собственников помещений возложена на правление; ссылается на правомерно избранный способ защиты вследствие бездействия ответчика.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены (л.д.56-60).

Представитель Никитенко Т.В. - Иванов В.А. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Никитенко Т.В. - Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным уточнить мотивировочную часть судебного акта в части анализа правомерности избранного истцом способа защиты.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного " ... " по проспекту Комарова в городе Омске выбран способ управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственником жилья "На Комарова".

Никитенко Т.В. проживает в " ... " по проспекту Комарова в городе Омске, является членом товарищества собственников жилья.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что исковые требования обоснованы неправомерным бездействием правления товарищества собственником жилья "На Комарова" по исполнению рекомендаций ревизионной комиссии, изложенных в акте проверки финансовой деятельности товарищества от " ... " за период с " ... " по 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что " ... " ревизионной комиссией ТСЖ "На Комарова" проведена проверка финансовой деятельности ТСЖ за период с " ... " по 31.12.2013. По результатам проверки ревизионной комиссией составлен отчет об операциях по расчетным счетам, кассовым операциям, расчетам с подотчетными лицами, коммунальным платежам, выполнен анализ исполнения финансового плана, использования поступивших средств по целевому назначению. Также в отчете содержатся рекомендации ревизионной комиссии по ведению финансовой деятельности товарищества (л.д.14-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из анализа юридической обязательности рекомендаций, изложенных ревизионной комиссией по результатам проверки ведения товариществом собственников жилья финансовой деятельности за указанный период.

Наряду с указанным обстоятельством, правовое значение имеет правовая природа итогового акта проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также правовое положение ревизионной комиссии в системе органов управления товарищества собственников жилья.

Непосредственно исследовав акт проверки финансовой деятельности товарищества от 01.09.2013, суд первой инстанции установил, что финансово-хозяйственная деятельность товарищества признана ревизионной комиссией удовлетворительной. При этом, надлежащее ведение финансовой деятельности связано ревизионной комиссией с соблюдением товариществом следующих рекомендаций: установить лимит остатка денежных средств в кассе, привести в соответствие с требованиями бухгалтерского учета расчеты с подотчетными лицами, навести порядок при списании товарно-материальных ценностей, восстановить недостающие авансовые отчеты Петрова О.В. (председателя правления ТСЖ), восстановить излишне выплаченную заработную плату Кривченко Е.А.

На общем собрании членов товарищества, проведенном " ... " и оформленном протоколом от одноименной даты, в числе прочих вопросов на обсуждение членов товарищества вынесен вопрос об утверждении отчета о финансовой деятельности товарищества (л.д.7).

Из содержания протокола общего собрания от " ... " следует, что отчет о финансовой деятельности товарищества за 2012 год утвержден 92% голосов от числа членов товарищества, принявших участие в голосовании. Отдельных решений относительно организации и ведения финансово-хозяйственной деятельности в 2012 году, а также мер правового воздействия в связи с отраженными в акте проверки рекомендациями протокол общего собрания от " ... " не содержит (л.д.7-8).

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений бухгалтерского учета общим собранием собственников помещений возложена на правление, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, являющийся членом товарищества собственников жилья, вправе оспаривать решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если нарушаются его права и законные интересы. И, напротив, не предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме и члена ТСЖ оспаривать в суде отчеты ревизионной комиссии, правления и председателя правления товарищества собственников жилья. Деятельность ревизионной комиссии и правления, от имени которой выступает председатель, подконтрольна общему собранию членов ТСЖ в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ. Сам по себе акт ревизионной комиссии, отчет председателя правления, проведение проверки за указанный выше период права Никитенко Т.В. не нарушают и не исключают повторной проверки хозяйственной деятельности ТСЖ в порядке и по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, а также Уставом ТСЖ.

Коллегия судей обращает внимание на пояснения представителя исковой стороны о проведении общего собрания членов ТСЖ "На Комарова" в 2014 году, предметом обсуждения на котором вновь являлись и приведенные выше рекомендации ревизионной комиссии.

Согласно статьям 144-145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ст.145 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (пункт 8.3 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с положениями ст. 150 Жилищного кодекса РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе, ведение реестра членов товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения (ст. 148 ЖК РФ).

Учитывая приведенные нормативные положения, суд первой инстанции правильно указал на то, что ревизионная комиссия (ревизор) является органом контроля товарищества собственников жилья, осуществляющим функции внутреннего финансово-хозяйственного контроля за деятельностью товарищества, правления товарищества и его членов, а также председателя правления товарищества. Комиссия предоставляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, а правление товарищества, свою очередь, представляет общему собранию на утверждение отчеты о финансовой деятельности, сметы доходов и расходов на соответствующий год товарищества.

Учитывая в системном единстве положения ст.ст.144-145 ЖК РФ, коллегия судей отмечает, что собственнику жилого помещения предоставлено право обжаловать решения органов управления, нарушающие его права и законные интересы.

Правовая возможность собственника жилого помещения обжаловать отчеты ревизионной комиссии, действия (бездействие) правления и председателя правления товарищества собственников жилья в указанной части законом не предусмотрена, поскольку деятельность ревизионной комиссии и правления, от имени которой выступает председатель, подконтрольна общему собранию членов ТСЖ в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

Сам по себе акт ревизионной комиссии не является итоговым юридическим актом, влекущим возникновение у правления товарищества соответствующих обязанностей.

Отчет ревизионной комиссии относится к документу, утверждаемому общим собранием членов товарищества, и исходя из буквального толкования части 1 статьи 143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, основанные на указанных документах, и нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, отчет о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2012 года утвержден на общем собрании " ... " без возложения на правление (его персональных участников) каких-либо обязанностей в отношении организации и ведения финансовой деятельности товарищества.

Проанализировав приведенные положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, коллегия судей виновного бездействия правления ТСЖ "На Комарова" по основанию, указанному в иске, не усматривает, поскольку соответствующим юридическим актом (решением общего собрания) обязанность по исполнению рекомендаций ревизионной комиссии на правление не возложена.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии у правления товарищества обязанности по исполнению рекомендаций ревизионной комиссии состоятельными не признаны.

Кроме того, по результатам правового анализа спорной ситуации коллегия судей не усматривает, в чем выражено конкретное нарушение прав и законных интересов Никитенко Т.В. вследствие неисполнения правлением товарищества указанных ревизионной комиссией рекомендаций.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Никитенко Т.В. требования правомерными не являются, а избранный способ защиты является ненадлежащим. Доводы апелляционной жалобы о правомерности избранного истцом способа защиты основаны на субъективном мнении заявителя, которое в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Основываясь на приведённом выше правовом и фактическом анализе, выводы суда первой инстанции о неисполнимости рекомендаций ревизионной комиссии являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Материальный закон к возникшим между сторонами правоотношениям применен судом правильно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело N 33-1125/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)