Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1147/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя ООО " " ... "" Власова В.А. на определение судьи Колосовского районного суда Омской области от 16 января 2015 года, которым в принятии искового заявления ООО " " ... "" к Территориальному отделению надзорной деятельности Колосовского района ГУ МЧС РФ по Омской области о признании постановления N " ... " о назначении административного наказания от " ... " года незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Колосовского района ГУ МЧС РФ по Омской области о признании незаконным постановления N " ... " о назначении административного наказания от " ... " года.

В обоснование требований общество указало, что оспариваемое постановление было вынесено в присутствии ненадлежащего представителя ООО " " ... "", за отсутствием надлежащего извещения.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО " " ... "" Власов В. А. просит определение судьи отменить и разрешить поданное заявление по существу. Указывает, что заявление было подано с соблюдением требований ст. 131-132, 254-256 ГПК Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в Колосовском районном суде Омской области. Также указывает, что оспариваемое постановление было вынесено в присутствии ненадлежащего представителя ООО " " ... "", за отсутствием надлежащего извещения.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ООО " " ... "" Власова В. А. " ... " года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлен перечень решений и действий (бездействий) которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации. Согласно абзацу 5 пункта 7 указанного Постановления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать решения, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии заявления ООО " " ... "", судья правильно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, поскольку заявитель не согласен с законностью действий должностного лица Территориального отделения надзорной деятельности Колосовского района ГУ МЧС РФ по Омской области по вынесению в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было подано с соблюдением требований ст. 131-132, 254-256 ГПК Российской Федерации, и соответственно оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Следует отметить, что несогласие с действиями должностных лиц Территориального отделения надзорной деятельности Колосовского района ГУ МЧС РФ по Омской области при вынесении оспариваемого постановления ввиду отсутствия надлежащего извещения о привлечении юридического лица к административной ответственности, отсутствие надлежащего представителя ООО " " ... "" не изменяет порядка обжалования, установленного главой 30 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Колосовского районного суда Омской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " " ... "" Власова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи