Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вершининой М. Д. страховое возмещение " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по определению оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... ".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вершинина М.Д. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что " ... " в районе дома N " ... " по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Никоненко Д.В. и автомобиля истца " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Сусского В.И. Виновником ДТП является водитель Никоненко Д.В. Гражданская ответственность Вершининой М.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое после обращения истца с заявлением выплатило последней страховое возмещение в сумме " ... ". Полагая данный размер заниженным, Вершинина М.Д. для проведения оценки обратилась к ИП Мелько Р.В., согласно отчету которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца значительно превысила лимит ответственности страховщика, то есть недоплаченная часть ущерба составила " ... ". Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с оригиналом отчета, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, а также не предоставил мотивированный отказ.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... ", услуг эксперта - " ... ", услуг нотариуса - " ... ", а также штраф.

Представитель истца Грязнов И.Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вершининой М.Д., третьих лиц Никоненко Д.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что Вершинина М.Д., действуя через своего представителя, обратилась в страховую компанию с претензией без предоставления банковских реквизитов. Таким образом, нарушив п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... "), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов в районе дома N " ... " по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Никоненко Д.В. и " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Вершининой М.Д., под управлением Сусского В.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении справка о ДТП, схема места ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП).

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ИДПС ПДПС " ... ", водителем Никоненко Д.В. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушений Правил со стороны водителя Сусского В.И. не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Никоненко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, как нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, - управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ".

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере " ... ".

Вершинина М.Д., полагая данный размер заниженным, самостоятельно провела оценку поврежденного транспортного средства, согласно отчету N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ".

" ... " Вершинина М.Д., действуя через своего представителя по доверенности Грязнова И.Ф., обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, требуя выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт надлежащего обращения Вершининой М.Д. с досудебной претензией к ответчику, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскал с ООО "Росгосстрах" недостающую часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом Правил ОСАГО при обращении в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией. Однако коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при первоначальном обращении в ООО "Росгосстрах" " ... " с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени Вершининой М.Д. действовал Сусский В.И., предоставивший страховщику доверенность, а также банковские реквизиты, по которым ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере " ... ".

Обращаясь в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, Вершинина М.Д., действуя через другого представителя по доверенности - Грязнова И.Ф., просила произвести выплату по реквизитам, на которые первоначально было выплачено страховое возмещение. Получение данной претензии стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что обращение истца в страховую компанию было повторным и у ответчика на момент получения претензии уже имелись банковские реквизиты, по которым Вершинина М.Д. и просила произвести оставшуюся часть выплаты, т.е. страховщик обладал информацией о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить страховое возмещение, коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает в действиях истца нарушений Правил ОСАГО и соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем ее обращении к страховщику с досудебной претензией.

На основании изложенного, доводы автора жалобы о непредоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты признаются коллегией несостоятельными.

Поскольку Вершинина М.Д., являясь собственником поврежденного транспортного средства, застрахованного у ответчика, в силу приведенных выше норм закона имеет право на получение страхового возмещения от ООО "Росгосстрах", коллегия, исходя их стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает правомерным взыскание с последнего страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика, а также с учетом уже произведенной выплаты, т.е. в сумме " ... " ( " ... "). При этом выводы представленного стороной истца отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривались, доказательств иной стоимости не представлялось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: