Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Савенкова С.В. - Макаровой Е.Н. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Савенкова С. В. о признании договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", расположенных по адресу: " ... ", заключенного " ... ". между Анохиной Н.Н. и Айрапетяном Г.М., мнимой сделкой, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", расположенные по адресу: " ... ", N " ... ", N " ... " от " ... ", о применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонам всего полученного по договору купли-продажи от " ... ", о признании договора купли-продажи жилого дома (недостроенного), бани, беседки и ограждения, расположенных по адресу: " ... ", заключенного " ... " между Анохиной Н.Н. и Айрапетяном Г.М., ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонам всего полученного по договору купли-продажи от " ... ", о признании права собственности на жилой дом (недостроенный), баню, беседку и ограждение, расположенные по адресу: " ... ", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков С.В. обратился в суд с иском к Анохиной А.Н., Айрапетяну Г.М. о признании договоров купли-продажи земельных участков мнимыми сделками, признании свидетельств о регистрации права собственности на землю недействительными, признании договора купли-продажи недостроенного жилого дома ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " Анохина А.Н. по его просьбе и на деньги, которые он ей передал, приобрела земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", расположенных по адресу: " ... ". С " ... " года и по настоящее время он проживает на земельных участках, и ведет строительство, им построены: забор со спуском в сторону реки Иртыш, баня, беседка для барбекю, заложен фундамент и частично возведен дом. Анохина А.Н. оформлять земельные участки на его имя отказалась, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с нее денежных средств, после чего узнал, что " ... " Анохина А.Н. и Айрапетян Г.М. заключили договор купли-продажи земельных участков, а также построек, расположенных на них. " ... " Айрапетян Г.М. получил свидетельства о регистрации права на земельные участки, вместе с тем по месту нахождения земельных участков не приезжал, никаких действий по распоряжению и пользованию участками и имуществом на них расположенным не совершал. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: составили необходимые документы: договор купли продажи, произвели государственную регистрацию, однако оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, продажа земельных участков преследовала цель уклонения от исполнения решения суда по долговым обязательствам путем вывода земельных участков из состава имущества и освобождения их от взыскания. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что оспариваемый договор от " ... " является мнимым, так как был совершен сторонами без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи недвижимого имущества. Договор купли - продажи недостроенного жилого дома и остальных построек - бани, беседки и ограждения, находящихся на данных земельных участках является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как он был совершен сторонами с нарушением прямого указания закона о государственной регистрации данного вида сделок.

Просил признать договор купли-продажи от " ... " земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", расположенных по адресу: " ... ", заключенного между Анохиной А.Н. и Айрапетяном Г.М. мнимой сделкой; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", расположенные по адресу: " ... ", N " ... " и N " ... " от " ... ", выданных на имя Айрапетяна Г.М.; признать договор купли-продажи жилого дома (недостроенного), бани, беседки и ограждения, расположенных по адресу: " ... " от " ... ", заключенный между Анохиной Н.Н. и Айрапетяном Г.М. ничтожной сделкой; применить последствия недействительной (ничтожной) сделок в форме возврата сторонами всего полученного по договорам купли-продажи от " ... "; признать право собственности на вышеперечисленное имущество в связи с фактом его создания за счет собственных средств и собственными силами.

Истец Савенков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Савенкова С.В. - Макарова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Суду пояснила, что при приобретении спорных земельных участков, Айрапетян Г.М. выезжал на участки, ему было известно о претензиях Савенкова С.В. к Анохиной Н.Н. Спорное имущество продано Анохиной Н.Н. Айрапетяну Г.М. по заниженной стоимости. Денежные средства Айрапетяном Г.М. Анохиной Н.Н. по сделке выплачены не были, так как на момент заключения сделки у Айрапетяна Г.М. отсутствовали необходимые денежные средства. Все объекты на спорных земельных участка построены на личные денежные средства Савенкова С.В.

Ответчик Анохина Н.Н., и ее представитель Белый Г.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что в " ... " году Анохина Н.Н. купила у Куринного А.А. спорные земельные участки на свои личные сбережения. Строительством на земельных участках занималась Анохина Н.Н., на свои денежные средства. Савенков С.В. к указанному имуществу отношения не имеет. В связи со сложной семейной ситуацией она разрешила Савенкову С.В. проживать в бане расположенной на спорном участке. Айрапетян Г.М. является добросовестным приобретателем земельных участков и расположенных на них спорных объектов. Экспертиза показала, что стоимость проданных Айрапетяну Г.М. объектов практически соответствует их рыночной стоимости.

Ответчик Айрапетян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Айрапетяна Г.М. - Гогия Т.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что Айрапетян Г.М. и Анохина А.Н. действительно заключили договор купли - продажи двух земельных участков и договор купли-продажи недостроенного жилого дома, состоящего из цоколя и первого этажа, бани бревенчатой, беседки. В момент продажи земельных участков и имущества Анохина А.Н. являлась их единоличным собственником, что было подтверждено правоустанавливающими документами. Стоимость приобретенных Айрапетяном Г.М. объектов недвижимости подтверждена заключением эксперта от " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савенкова С.В. - Макарова Е.Н. указала, что не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств заинтересованности истца в признании сделки недействительной и не подтверждено, что указанными договорами нарушены его права, так как указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание тот факт, что в момент приобретения земельных участков в " ... " году он действовал от имени Анохиной Н.Н., в качестве гарантии возврата ему земельных участков ими был составлен договор займа, равный стоимости земельных участков и договор залога, кроме того суд оставил без внимания, что постройки на земельных участках возводил лично он, свои личные средства. Определением судебной коллегии Омского областного суда было отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу принято новое решение о взыскании с Анохиной Н.Н. в его пользу денежных средств в размере " ... ". Считает, что сделки между Анохиной Н.Н. и Айрапетянов Г.М. должны быть признаны недействительными только в силу того, что он имел преимущественное право на приобретение земельных участков, так как возводил на них постройки, поэтому спор должен был разрешаться судом в соответствии со ст. 272 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом ( " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Савенкова С.В. - Макаровой Е.Н., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации

Как установлено судом и следует из материалов дела " ... " Анохина Н.Н. по договору купли-продажи приобрела в собственность у Куринного А.А. земельные участки: с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м, местоположение: примерно в " ... " м. по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... "; с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м., местоположение: примерно в " ... " м. по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", общей стоимостью " ... ". Право собственности Анохиной Н.Н. на указанные земельные участки было зарегистрировано " ... ". Заключая договор купли-продажи, Анохина Н.Н. действовала от себя лично, представителя по доверенности не имела.

Довод апелляционной жалобы о том, что от имени Анохиной Н.Н. при заключении договора выступал Савенков С.В. не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

" ... ", Анохина Н.Н. продала Айрапетяну Г.М. принадлежащие ей на праве собственности вышеназванные земельные участки, сторонами в установленной законом форме был составлен договор купли-продажи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на отсутствие таковых оснований в силу следующего.

Судом первой инстанции при проверке заключенной Анохиной Н.Н. и Айрапетяном Г.М. сделки было установлено, что предмет договора и его цена были согласованы сторонами, расчет по договору произведен полностью, земельные участки преданы Айрапеняту Г.М. Анохиной Н.Н. по акту приема-передачи " ... ". Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной истца суду представлено не было.

Право собственности на земельные участки: с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м, местоположение: примерно в " ... " м. по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... "; с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м., местоположение: примерно в " ... " м. по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", зарегистрированы за Айрапетяном Г.М. " ... ", выданы свидетельства о праве собственности N " ... " и N " ... ".

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порока воли у продавца и покупателя при заключении данной сделки не имелось, воля сторон, была направлена на прекращение права собственности на земельные участки у истца и возникновение права собственности на земельные участки у ответчика, правовые последствия характерные для сделки купли-продажи наступили.

Истец не доказал тот факт, что совершенная между Анохиной Н.Н. и Айрапетяном Г.М. сделка по купле-продаже земельных участков нарушает его права, а признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Утверждение Савенкова С.В. о том, что договор купли-продажи заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество Анохиной Н.Н. не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной в силу ее мнимости.

Судом первой инстанции было установлено, что между Савенковым С.В. и Анохиной Н.Н. в " ... " году был заключен договор займа. Истец, обосновывая свое право на земельные участки, указал, что Анохина Н.Н. на денежные средства, переданные ей в долг приобрела земельные участки у Куринного А.А., которые затем пообещала передать в собственность истца, в связи с чем истец и Анохина Н.Н. заключили договор займа и залога земельных участков.

Анохина Н.Н. денежные средства не возвращала, поэтому Савенков С.В. обратился с иском в суд. Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении его требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " было отменено, по делу принято новое решение. С Анохиной Н.Н. в пользу Савенкова С.В. была взыскана сумма основанного долга по договору займа в размере " ... ". В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", в " ... " м. по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " и земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", в " ... " м. по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " было отказано.

Судебная коллегия в отношении договора залога земельных участков в определении указала, что условие заключенного сторонами договора займа о залоге земельных участков является ничтожной сделкой, так как заключенный сторонами договор займа, содержащий условие об обеспечении обязательств заемщика залогом земельных участков, подлежал государственной регистрации. Указанное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для разрешения данного дела преюдициальное значение.

Так как в силу ничтожности договора о залоге от " ... " никаких юридических прав и обязанностей у Савенкова С.В. и Анохиной Н.Н. по нему не возникло, взаимосвязи между настоящим иском и договором займа от " ... ", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В судебном заседании представитель истца Савенкова С.В. пояснила суду, что право собственности на земельные участки, истец не оспаривает в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение последствий недействительности сделки от " ... " не может восстановить прав истца, так как собственником земельных участков являлась Анохина Н.Н., ее право собственности на земельные участки оспорено не было, поэтому все полученное по сделке (земельные участки) будут возвращены ей.

Требования истца о признании недействительным договора от " ... " о купле-продаже объектов недвижимости, также не подлежали удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что в " ... " году на земельных участках были возведены часть жилого дома (цоколь, первый этаж), баня бревенчатая, беседка, зона отдыха и ограждение.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как уже было указано выше Савенков С.В. никогда не являлся собственником земельных участков с кадастровым номером N " ... " и N " ... ", доказательств того, что он на основании договора с Анохиной Н.Н. осуществлял пользование спорными земельными участками с правом возводить на них строения и сооружения истец суду не представил, в связи с чем какие-либо правовые основания для признания за ним права собственности на указанные объекты отсутствуют.

" ... " между Анохиной Н.Н. и Айрапетяном Г.М. был заключен договор купли-продажи из которого следует, что Айрапетян Г.М. приобрел у Анохиной Н.Н. в собственность недостроенный жилой дом, состоящий из цоколя и первого этажа (материал: кирпич, блоки сибит) площадью застройки " ... " кв.м. с внутренними перегородками, баню бревенчатую, беседку, ограждение участков деревянное, находящиеся на участках по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... " и N " ... ". Стоимость вышеуказанных построек составляет " ... ".

Стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от " ... " в полном объеме, Анохина Н.Н. получила денежные средства, Айрапетян Г.М., перечисленное в договоре имущество.

Так как Савенковым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему возведенных на участке объектов, совершенная " ... " между Анохиной Н.Н. и Арапетяном Г.М. сделка не нарушает его прав и интересов, в силу чего суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности на жилой дом (недостроенный), баню, беседку и ограждение, расположенные по адресу: " ... " законно и обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок возникло у истца в силу положений ст. 272 Гражданского кодекса РФ основан на неверном понимании правовых норм и принят во внимание быть не может.

Правила ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникающим между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимого имущества при прекращении у последнего срочного (аренда, безвозмездное срочное пользование) или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) пользования земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.

Так как между Анохиной Н.Н. и Савенковым С.В. договорные отношение о пользовании земельными участками отсутствуют, объекты недвижимости расположенные на земельных участках с кадастровым номером N " ... " и N " ... ", Савенкову С.В. не принадлежат, оснований для применения вышеназванной нормы к спорным правоотношениям не имеется.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: