Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

25 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Суровицкого Е.О. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Сеногноева В.А., Сеногноевой Е.Н. удовлетворить частично.

Обязать Суровицкого Е.О. привести помещение (квартиру) " ... " в " ... " в г. Омске в первоначальное состояние, демонтировать возведенное крыльцо.

Взыскать с Суровицкого Е.О. в пользу Сеногноева В.А., Сеногноевой Е.Н. в счет возмещения морального вреда по " ... " руб. в пользу каждого, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по " ... " руб. в пользу каждого.

В удовлетворении встречного иска " ... " Е.О. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеногноев В.А. и Сеногноева Е.Н. обратились в суд с иском к Суровицкому Е.О. о возложении обязанности прекратить выполнение работ по перепланировке " ... " в г.Омске, привести указанное помещение в первоначальное состояние, демонтировать возведенное крыльцо. В обоснование заявленных требований указали, что является собственником " ... " этом доме. Собственником " ... " осени 2013 года без каких - либо разрешительных документов вновь проводится перепланировка с изменением несущих конструкций дома, использованием придомовой территории, вместо жилого помещения появился офис коммерческой организации. Указанные работы осуществлены ответчиком при участии Заводчиковой Т.А., несмотря на вступившее в силу решение суда Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " Повторного решения о перепланировке, о переводе в нежилое помещение по данному объекту не принималось. Госжилинспекцией по Омской области выявлен факт порчи общего имущества в многоквартирном доме при его обследовании. " ... " в г.Омске является крупнопанельным, в связи с чем перепланировка с нарушением несущих стен не может в нем производиться. Собственниками помещений в спорном доме решения о реконструкции многоквартирного дома, использовании земельного участка, прилегающего к дому, не принималось. Действия ответчика по самовольной перепланировке, произвели порчу общего имущества, изменение архитектурного облика здания, создали риск его разрушения, привели к увеличению шума в их квартире, чем причинен моральный вред. Просили обязать ответчика прекратить выполнение работ по перепланировке кв. " ... " по " ... ", привести указанное помещение в первоначальное состояние, демонтировать возведенное крыльцо, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по " ... " руб. каждому и судебные расходы.

Суровицкий Е.О. обратился с иском к Администрации Октябрьского АО г.Омска о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения " ... " площадью " ... " кв.м., расположенном на 1 этаже " ... " в г.Омске, указав, что перепланированное им нежилое помещение соответствует проекту перепланировки, подготовленному ООО "Проектный институт", строительным нормам и ГОСТам. Дефекты, влияющие на прочность здания и его устойчивость, отсутствуют. Угрозу для жизни и здоровья людей она не создает. Права третьих лиц ею не нарушены, собственники помещений дома против перепланировки не возражали.

Истцы по первоначальному иску в заявлениях просили дело рассматривать в их отсутствие, их представитель по доверенности Раков К.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик и истец по встречному иску Суровицкий Е.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месту слушания дела, его представитель по доверенности Рабецкий С.С. в суде возражал против удовлетворения требований Сеногноевых, встречный иск поддержал. Указал, что в спорном помещении была осуществлена перепланировка с элементами реконструкции, в связи с чем обращение в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска не требуется. Расширение оконных проемов не производилось, балкон в площадь квартиры не вошел. " ... " между уполномоченными представителями собственников помещений " ... " в г.Омске и Суровицким Е.О. заключен договор об использовании последним части общего имущества всех собственников, а также на бессрочное обременение части земельного участка крыльцом.

Представитель ответчика администрации ОАО г.Омска по встречному иску по доверенности Самотуга Т.А. в суде требования Суровицкого Е.О. признала в полном объеме, требования Сеногноевых не поддержала. Пояснила, что в спорном помещении произведена перепланировка, согласовать которую у Администрации округа нет возможности, т.к. вынесенным ранее заочным решением суда оно было сохранено в качестве нежилого.

В судебное заседание третье лицо Рябова И.И. не явилась, в представленном суду отзыве, как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного " ... " в г.Омске, просила в иске Сеногноевых отказать, иск Суровицкого Е.О. удовлетворить. Указала, что собственники согласны на использование части земельного участка под возведенным крыльцом, на использование части общего имущества в виде наружной стены дома, во исполнение чего Советом дома был заключен договор с Суровицким Е.О. Свои обязательства по договору последний выполнил в полном объеме: произвел планировку фасадной части дома по " ... " с устройством мощения тротуарной плиткой, устроил парковку, произвел остекление пластиковыми стеклопакетами всех лестничных пролетов дома, произвел благоустройство территории дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Суровицкий Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела. Не согласен с выводами суда из проведенной судебной строительно-технической экспертизы о том, что в помещении выполнена реконструкция. Указывает, что спорное помещение приобреталось им как нежилое, в связи с чем оно должно иметь отдельный выход на улицу, который в данном случае был невозможен без оборудования лестницы. Суд также неверно установил, что проведенными работами нарушен внешний вид фасада, поскольку из заключения экспертизы прямо следует, что внешний вид фасада изменен, но изменения выполнены в соответствии с Проектом N09-2013-АР и Проектом цветового решения фасадов здания. Согласно выводам экспертизы выполненные работы не угрожают жизни и здоровью граждан, надежность конструктивных элементов здания обеспечивается, прочность здания, работа инженерных систем и установленного оборудования дома не нарушены. Указывает, что разница в площади помещений между бывшей квартирой и настоящим нежилым помещением объясняется наличием террасы, которая при переводе помещения в нежилое автоматически включена в общую площадь и учитывается в кадастре. Суд сослался на положения ст.222 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку новый объект недвижимости не создавался. Октябрьским судом уже было вынесено решение о сохранении данного помещения в перепланированном виде в качестве нежилого помещения общей площадью именно " ... " кв.м., т.е. с учетом террасы. Суд не принял признание иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии со стороны Администрации ОАО г.Омска, не произвел замену ненадлежащего, по его мнению, ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Раков К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Суровицкого Е.О. и его представителя Рабецкого С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Ракова К.В., просившего решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сеногноевы В.А., Е.Н. являются собственниками " ... " в г.Омске, под которой находится спорное помещение, принадлежащее Суровицкому Е.О. Решением Октябрьского районного суда г.Омска по делу N " ... " от " ... " года, вступившим в законную силу " ... " года, признано незаконным распоряжение главы Администрации Октябрьского АО г.Омска N 30-р от " ... " о переводе жилого помещения - " ... ", расположенной на первом этаже " ... " в г.Омске, общей площадью " ... " кв.м., в нежилое. С Администрации Октябрьского АО г.Омска в пользу Сеногноева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., на Суровицкого Е.О. возложена обязанность прекратить выполнение работ по перепланировке указанной квартиры, привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать возведённое крыльцо. Между тем, " ... " " ... " в г.Омске была продана Суровицким Е.О. Заводчиковой Т.А. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " удовлетворены заявленные требования Заводчиковой Т.А. к Администрации Октябрьского АО г.Омска, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в качестве нежилого помещение " ... " в " ... " в г.Омске. На основании договора купли - продажи от " ... " года, заключенного между Заводчиковой Т.А. и Суровицким Е.О., нежилое помещение вновь находится в собственности последнего до настоящего времени. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " указанное выше заочное решение отменено, производство по делу было возобновлено. Решением от " ... " года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года, в удовлетворении заявленных требований Заводчиковой Т.А. отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что " ... " ранее имела общую площадь " ... " кв.м. В настоящее время в спорном нежилом помещении, общей площадью " ... " кв.м., расположен офис "ЕвроОкноСтандарт", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, имеющимися в деле фотоснимками. Увеличение площади произошло, как следует из представленной технической документации (технических и кадастровых паспортов квартиры и нежилого помещения) за счет демонтажа части перегородок, закладки отдельных существующих дверных проемов, устройства остекленного тамбура, входящего в состав помещения, на месте балкона.

Разрешая заявленный Сеногноевыми спор и удовлетворяя частично их требования об обязании Суровицкого Е.О. привести помещение (квартиру) " ... " в " ... " в г.Омске в первоначальное состояние, демонтировать возведенное крыльцо, суд правильно руководствовался положениями ст.25, ст.26 ЖК РФ, закрепляющими понятия перепланировка и переустройство жилого помещения, а также п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которым под реконструкцией объектов понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В "Ведомственных строительных нормах (ВСН61-89(р)). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Судом в порядке ст.79 ГПК РФ, по ходатайству стороны Суровицкого Е.О., по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено Омскому областному отделению общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

Согласно экспертному заключению от 01.12.2014 года в спорном помещении произведены работы по перепланировке в виде частичного демонтажа гипсолитовых перегородок, на отдельных участках выполнены новые каркасные перегородки из ГКЛ, заложены дверные проемы входа в помещение с общей лестничной клетки и между помещениями N " ... " и N " ... " (согласно проекта) кладкой из керамического полнотелого кирпича на цементно - песочной основе. Выполнены работы по реконструкции в виде: демонтажа подоконных участков стен во всех комнатах без расширения проема, вместо демонтированных оконных блоков и подоконных участков установлены оконные конструкции из ПВХ с дверьми по всей высоте светового проема, устроен остекленный тамбур на месте балкона и перед остальными помещениями из ПВХ профилей с ленточным остеклением, устроена площадка тамбура и лестница входной группы из металлоконструкций, поверх уложена облицовка из керамической плитки.

Выполненные работы по переустройству обследуемого помещения соответствуют проектным решениям в части демонтажа перегородок, закладки стен, габаритов остекления холодного тамбура и габаритов нового крыльца. Проектная документация содержит все необходимую информацию, требуемую для данных разделов, и соответствует требованиям законодательства. Как раздел "Архитектурные решения" приведенная документация соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно - гигиеническим, противопожарным нормам. Экспертом также сделан вывод, что на момент обследования нежилое помещение N " ... " в " ... " в г.Омске находится в работоспособном состоянии, работа инженерных систем и установленного оборудования не нарушается, не создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме. Надежность конструкций дома, с учетом выполненных работ, обеспечивается, прочность здания не нарушена. Рассматриваемая техническая документация не содержит указаний по пробивке проемов. На момент проведения экспертизы при визуальном осмотре проходы в поперечных несущих стенах (внутри помещения) отсутствуют. Произведен демонтаж подоконных частей оконных блоков. Дополнительного усиления для данных работ не требуется, т.к. расширения существующих проемов не производилось, рабочая арматура перемычек не нарушена. Подоконная часть наружной стены в данной случае не является несущей и не участвует в обеспечении несущей способности здания. Демонтаж этой части не нарушает надежности здания.

Произведенными работами, согласно заключению экспертизы, нарушен внешний вид фасада. Изменения выполнены в соответствии с проектом N 09-2013-АР и дополнительно представленной Суровицким Е.О. по запросу в рамках проведения экспертизы документацией "Проект цветового решения фасадов здания с перспективным предложением по оформлению входных блоков первого этажа". Выполненное крыльцо не является капитальным. Указанное сооружение может быть изменено, перенесено, демонтировано без каких - либо влияний на существующий многоквартирный дом.

В результате данного исследования эксперт пришел к выводу, что вид фактически выполненных работ соответствует определению Градостроительного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, и является результатом работ по реконструкции.

Суд с выводами эксперта в части установления того, что в помещении осуществлена реконструкция, согласился, установив, что в процессе проведенных работ изменились технические характеристики помещения, увеличилась его общая площадь, а, следовательно, и всего дома, произошло изменение архитектурного облика здания. Возникший в ходе работ объект права собственности отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по спорному адресу департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска не выдавалось, обращений на это не поступало, что следует из ответа от 18.03.2014 года (том 1 л.д. 30).

Кроме того, из приведенного выше следует, что решением суда признан недействительным перевод принадлежащей Суровицкому Е.О. квартиры в нежилое помещение, в силу чего в настоящее время помещение сохраняет статус жилого, соответственно, в силу требований ст.15 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ может быть использовано только для проживания, но не под офис, иного разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое суду ответчиком представлено не было.

В статье 29 ЖК РФ предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, реконструкция положениями данной нормы закона не охватывается.

Кроме того, в силу п.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что по настоящему делу выполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорном помещении была выполнена реконструкция, собственник помещения за разрешением в уполномоченные органы не обращался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное строение имеет признаки самовольной постройки в силу ст.222 ГК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Суд не принял признание иска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку с учетом приведенного выше, признание иска противоречит закону и нарушает права третьих лиц, поэтому в силу правил ст.39, 173 ГПК РФ суд не вправе принимать такое признание иска.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных требований Суровицкого Е.О. к Администрации г.Омска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Таким образом, возможность разрешения вопроса о легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке путем обращения Суровицкого Е.О. с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не утрачена.

В ходе судебного заседания стороны на заявленных требованиях настаивали. В силу ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя требования Сеногноевых о приведении помещения (квартиры) " ... " в " ... " в г.Омске в первоначальное состояние, суд исходил из того, что реконструкция спорного помещения была произведена ответчиком самовольно, без обращения в соответствующие органы за разрешением, кроме того, в рамках заявленных требований она при любом положении не могла быть сохранена, заявителю следует избрать иной способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся главным образом к иной оценке доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, однако доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд сам должен был предложить надлежащего ответчика по встречному иску, исходя из существа заявленного требования, не заслуживают внимания.

В силу ст.41 ГПК РФ при подготовке дела или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. Таким лицом Суровицкий Е.О. указал Администрацию ОАО г.Омска. С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец по встречному иску к суду не обращался, на удовлетворении заявленных им требований к указанному им ответчику настаивал.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: