Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1340/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Омской области " ... " на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым предписание Государственной инспекции труда в Омской области N " ... " от " ... " года о возложении обязанности на ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие" по устранению нарушений трудового законодательства признано незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие" обратилось в суд с заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда в Омской области N " ... " от " ... " о возложении обязанности на ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие" по устранению нарушений трудового законодательства незаконным.

В обоснование требований было указано, что " ... " было получено данное предписание, в котором указано следующее:

-отменить приказ N " ... " от " ... ";

-оплатить время простоя работникам протезного цеха ФГУП "Омское ПрОП" с " ... " по " ... " в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы (до " ... ").

С указанным предписанием заявитель не согласился, полагал его незаконным, поскольку в соответствии с приказом N " ... " от " ... " ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие" в отношении работников протезного цеха был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России является специализированной организацией по изготовлению специализированных медицинских изделий ограниченному кругу граждан, нуждающихся в дополнительных средствах для индивидуальной реабилитации. Основной объем работ организации обеспечивается государственными контрактами, по которым льготным категориям граждан за счет государства оплачивается изготовление протезно-ортопедических изделий. Помимо мер государственной поддержки, организация обеспечивает изготовление медицинских изделий гражданам вне квоты по факту их обращения.

При этом деятельность предприятия не может быть обеспечена объемами работ из-за ограниченного статистикой инвалидности по факторам двигательной патологии обращения граждан.

ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие" полагало, что отсутствие обращений граждан при том, что заключены и действуют государственные контракты на обеспечение социальных потребностей инвалидов, по которым просто нет спроса на новые технические и медицинские средства реабилитации, порождает в отношениях работника и работодателя простой особого типа, а именно - по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Работники при поступлении на работу об особенностях правового и организационного и экономического положения своего работодателя знали. Факторы экономического, технологического, технического или организационного характера для простоя являются причинами, закрепленными легально.

Также указало, что оспариваемое предписание вынесено за пределами компетенции ГИТ в Омской области, так как при спорных (неочевидных) нарушениях законодательства инспекция труда обязана отказать в выдаче предписания и разъяснить работнику право судебной защиты в процедуре судебного или иного юрисдикционного спора.

На основании изложенного, просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области N " ... " от " ... " года. В судебном заседании представители ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие" " ... "., директор " ... " заявленные требования поддержали. Указали, что заказов для выполнения слесарных работ в соответствии с должностными инструкциями работников " ... ", инициировавших обращение в ГИТ в Омской области, не имеется, выполнять иную работу указанные лица отказались.

Государственный инспектор труда в Омской области " ... " в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях указал, что по обращению работников " ... " и " ... " была проведена проверка, в ходе которой документального подтверждения причин простоя протезного цеха, не зависящего от работодателя, предоставлено не было. Кроме того отсутствие заказов и иные обстоятельства не могут рассматриваться в виде исключающих вину работодателя в простое, поскольку работодатель не принял всех мер, которые бы обеспечили бесперебойную работу предприятия. Полагал оспариваемое предписание законным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Омской области " ... " просит решение суда отменить. Указывает, что вопреки выводам суда какой-либо индивидуальный трудовой спор между предприятием и обратившимися работниками на момент вынесения оспариваемого предписания не имелось. Также ввиду обращения двух работников имеет место быть спор коллективного характера, что указывает на отсутствие оснований для применения процедуры разрешения индивидуального трудового спора. Полагает, что коллективного трудового спора в данном случае также не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие" " ... " указывает, что в суде апелляционной инстанции не подлежит пересмотру вывод суда о виде простоя работников. Также полагает, что оспариваемое предписание вынесено за пределами компетенции ГИТ в Омской области, так как при спорных (очевидных) нарушениях законодательства инспекция труда обязана отказать в выдаче предписания и разъяснить работнику право судебной защиты в процедуре судебного или иного юрисдикционного спора. Право вмешательства в коллективный либо индивидуальный спор у ГИТ отсутствует. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ( " ... "), в судебное заседание не явились представители - Государственной инспекции труда в Омской области, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя - ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие" - " ... ", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что " ... " на основании заявления " ... " заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Омской области принято распоряжение (приказ) N " ... " о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие", расположенного по " ... ", в целях осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

" ... " по результатам указанной проверки Главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Омской области (по охране труда) " ... " в адрес директора ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие" вынесено предписание N " ... " об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данным предписанием на ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие" возложена обязанность: отменить приказ N " ... " от " ... "; оплатить время простоя работникам протезного цеха ФГУП "Омское ПрОП" с " ... " по " ... " в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Полагая действия Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области, выразившиеся в выдаче предписания, незаконными, заявитель обратился в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции со ссылкой на требования ст.ст. 356, 357, 381 ТК РФ пришел к выводу о том, что при вынесении предписания Главный государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку вопрос о относительно правомерности издания работодателем приказа об объявлении простоя и установлении размера оплаты времени простоя относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.

Судебная коллегия находит приведенный вывод верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание вынесено в пределах компетенции Государственной инспекции труда, поскольку на момент выдачи обжалуемого предписания трудовой спор между сторонами трудовых отношений отсутствовал, в связи с тем, что ни одна из указанных сторон не обратилась за разрешением неурегулированных разногласий в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, основан на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Следует отметить, что по своему содержанию поданное " ... ". в Государственную инспекцию труда в Омской области заявление об отмене приказа N " ... " от " ... " в связи с установлением оплаты труда из расчета " ... " тарифной ставки свидетельствовало о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что спор о праве " ... " на оплату труда из расчета " ... " тарифной ставки относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В связи с изложенным выводы суда относительно обстоятельств принятия приказа N " ... " от " ... ", указание на наличие простоя по причинам, независящим от работодателя и работника, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Суждения в жалобе относительно наличия в рассматриваемом Главным государственным инспектором труда заявлении " ... ", со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от " ... " N " ... ", спора носящего коллективный характер, не основаны на законе.

Исходя из положений, ст.ст. 398 и 401 ТК РФ, коллективные трудовые споры возникают, как правило, в процессе осуществления коллективно-договорного регулирования или в связи с выполнением коллективного договора, соглашения или нарушением законодательства о труде. Эти споры направлены на защиту тех прав работников, которые связаны с их участием в правовом регулировании трудовых отношений и осуществлением норм, установленных в порядке коллективно-договорного регулирования.

В данных случаях, наряду с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате выдвигаются требования об установлении новой системы оплаты за труд или вознаграждения за выслугу лет, доплат за выполнение трудовой функции в особых условиях труда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие".

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, в виду изложенного подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлиять на результат рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, принятое по делу решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Омской области " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи