Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Хильченко С. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2015 года о замене стороны (взыскателя) по делу N 2-473/2011 - ЗАО "Банк Интеза" на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104), " ... ".

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 02.03.2011 с Хильченко С.Н., Бережного А.Н. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору КД N " ... " от 07.02.2008: " ... " основного долга, " ... " процентов за пользование кредитом, начисленных по 31.12.2010, " ... " пени, начисленной по 31.12.2010, обращено взыскание на 3 автомобиля и полуприцеп, заложенные по договору о залоге N " ... " от 07.02.2008, в равных долях взысканы судебные расходы " ... "

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя), указав, что 02.07.2014 между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешли права требования к названным должникам, вытекающие из кредитного договора КД N " ... " от 07.02.2008.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей ЗАО "Банк Интеза", ООО "Коллекторское агентство "Содействие", Хильченко С.Н., Бережной А.Н.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Хильченко С.Н., ссылаясь на то, что заявитель не является кредитной организацией, банковская тайна будет нарушена. Указывает, что давала согласие на использование ее персональных данных исключительно банком. Личность кредитора имеет для нее существенное значение, поскольку между ней и банком имеется договоренность о передаче ей документации на транспортные средства после погашения ею определенной части кредита с целью снятия их с учета и ее освобождения от уплаты транспортного налога. С заявителем такого соглашения достигнуть не удалось. Поэтому уступка прав требования без ее согласия не допускается.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Допуская замену взыскателя ЗАО "Банк Интеза" правопреемником - ООО "Коллекторское агентство "Содействие" по гражданскому делу N2-473/2011, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.382, 389 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, приняв во внимание заключенный договор уступки прав (требований).

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на незаконность уступки права требования в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие", отклоняются судебной коллегией.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьями 382, 385 ГК РФ предусмотрено уведомление должника о переходе права и обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В материалы дела представлен договор N " ... " от 22.09.2014 уступки прав (требований), заключенный между ЗАО "Банк Интеза" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (цессионарий), а также уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленные заемщику и его поручителю, содержащие, в том числе реквизиты ООО "Коллекторское агентство "Содействие" для погашения задолженности по кредитному договору КД N " ... " от 07.02.2008.

Судебных постановлений о признании договора цессии недействительным или незаключенным не представлено.

Указание в жалобе на то, что заявитель не является кредитной организацией, не является основанием к отказу в процессуальном правопреемстве.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право ЗАО "Банк Интеза" передать право требования по кредитному договору зафиксировано в п.10.2 Общих условий кредитного договора, подписанных Хильченко С.Н. и являющихся приложением к кредитному договору.

Толкование указанного положения Общих условий с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Следует отметить, что кредитный договор заключен в 2008 году до вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, банком и заемщиком согласовано при заключении кредитного договора право банка передать свои права кредитора по нему третьему лицу.

Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 14 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Хильченко С.Н., приводя доводы в отношении существенного значения для нее личности кредитора, как оказывающей влияние на исполнение обязательства, доказательств в их обоснование не представила. В данной связи ссылка Хильченко С.Н. в жалобе на необходимость ее согласия на уступку права требования на положениях п.2 ст.388 ГК РФ не основана.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что Хильченко С.Н. производила оплату по кредитному договору N " ... " от 07.02.2008 в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие", что подтверждается платежным поручением от 05.11.2014 N " ... " (л.д.182).

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как основаны на неправильном толковании правовых норм и неверном изложении обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: