Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-911/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кондратьева Д.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 года, которым заявление Кондратьева Д.Ю. об оспаривании решения Омского городского Совета от " ... " года N " ... " "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от " ... " г. N " ... "" в части изложения в новой редакции территориальных зон N " ... " оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Д.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Омского городского Совета от " ... " года N " ... " "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от " ... " г. N " ... "" в части изложения в новой редакции территориальных зон N " ... ".

В обоснование требований указал, что распоряжением ГУ по земельным ресурсам Омской области от " ... " года " ... " " " ... "" земельный участок с кадастровым номером N " ... " был предоставлен ему сроком на " ... " лет для общественно-деловых целей, для эксплуатации незавершенных строительством: операторной, насосной, асфальтной площадки, принадлежащие ему на праве собственности. На основании указанного с ним был заключен договор аренды земельного участка N " ... ".

В дальнейшем по его заявлению им был получен градостроительный план земельного участка N " ... ", утвержденный распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от " ... " года N " ... ", где исходя из п. 2.1. следовала информация о разрешенном использовании земельного участка - зона городского наземного транспорта (ИТ-2), в пункте 2.2. в качестве назначения объекта капитального строительства указано: в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ИТ -2.

Полагал, что издание оспариваемого им решения изменило территориальную зону ОД-4, в которую входил его земельный участок, на территориальную зону ИТ-2, что привело к несоответствию вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от " ... " года N " ... ", Генеральному плану муниципального образования городской округ Омск Омской области, утвержденному Решением Омского городского Совета от " ... " года N " ... ". Также он не был извещен о проведении публичных слушаний, в связи с чем, полагал о несоблюдении процедуры принятия Омским городским Советом решения.

На основании изложенного просил заявленные им требования удовлетворить, решение Омского городского Совета от " ... " года N " ... " в части изложения в новой редакции территориальных зон N " ... " отменить.

Кондратьев Д.Ю., его представитель Василько Д.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Омского городского Совета " ... ", представитель Администрации г. Омска " ... " выразили доводы несогласия с заявленными требованиями.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска " ... " в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ЗАО " " ... "" " ... " против удовлетворения заявления не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Омска, территориальная зона ИТ-2 (зона городского наземного транспорта), предназначенная для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта и не подразумевает размещение каких-либо иных объектов капитального строительства, следовательно, в настоящее время вид разрешенного использования существовавшего и учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка не соответствует ни Правилам землепользования и застройки, ни Генеральному плану г. Омска. Ранее, до внесения изменений, участок находился в зоне спортивных и спортивно-зрелищных сооружений ОД-4. Отмечает, что согласно Генеральному плану данный земельный участок располагается в проектируемой рекреационной зоне, а не в зоне спортивных и спортивно-зрелищных сооружений либо в зоне городского наземного транспорта, что также указывает на незаконность внесения изменений в Правила. Полагает, что ввиду указанного в настоящее время лишен использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с условиями договора аренды ( " ... "), реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности. Также указывает, что решение о включении вопроса об изменении разрешенного вида землепользования в зоне арендуемого им земельного участка возникло в ходе публичных слушаний при рассмотрении оспариваемого им решения, что подтверждает, что процедура проведения публичных слушаний соблюдена не была, чему судом оценка дана не была.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска " ... " указывает, что ранее земельный участок, предоставленный заявителю, находился в двух территориальных зонах - N " ... " (зона спортивных и спортивно-зрелищных мероприятий) и зоне N " ... " (зона городского наземного транспорта). В связи с тем, что нахождение земельного участка в двух территориальных зона недопустимо, департамент архитектуры выступил инициатором предложения об изменении границ территориальных зон N " ... ". В настоящий момент данный участок находится в одной территориальной зоне - N " ... ", что закону соответствует. Также указывает, что процедура информирования была осуществлена департаментом архитектуры посредством размещения соответствующей информации в газете " " ... "", на официальном сайте Администрации г. Омска. Указывает, что исходя из п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и у заявителя сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до изменения, а именно: для эксплуатации объектов незавершенных строительством: операторной, насосной, асфальтовой площадки. Дополнительно указывает, что Кондратьев Д.Ю. в течение " ... " лет с момента принятия оспариваемого им решения беспрепятственно использовал предоставленный ему земельный участок в соответствии с договором аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Омского городского Совета " ... " полагает решение суда не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области " ... " также просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Омска приводит также доводы несогласия с ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО " " ... "" полагает, что имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Кондратьев Д.Ю., его представитель Васильков Д.Э., представитель Омского городского Совета " ... ", представитель Администрации г. Омска " ... ", представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска " ... ", представитель ЗАО " " ... "" " ... ", прокурор " ... " приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Кондратьев Д.Ю. на основании договора аренды от " ... " года, заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, является арендатором земельного участка площадью " ... " кв.м. по " ... ", предоставленного для эксплуатации незавершенных строительством: операторной, насосной, асфальтовой площадки сроком на " ... " лет (л.д. " ... ").

Право собственности на насосную, операторную, асфальтовую площадку как объекты незавершенного строительства зарегистрировано Кондратьевым Д.Ю. " ... " года ( " ... " доля) - л.д. " ... ".

Решением Омского городского Совета от " ... " года N " ... " были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее Правила землепользования и застройки).

Приложение N 1 "Карта градостроительного зонирования территорий города Омска" к Правилам землепользованию и застройки города Омска является той частью Правил землепользования и застройки, на которой установлены границы территориальных зон.

В результате градостроительного зонирования земельный участок, используемый Кондратьевым Д.Ю. на праве аренды, а также объекты незавершенного строительства вошли в две территориальные зоны N " ... " (зона спортивных и спортивно-зрелищных мероприятий) и N " ... " (зона городского наземного транспорта).

Решением Омского городского Совета от " ... " года N " ... " "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от " ... " N " ... "" в приложении N 1 "Карта градостроительного зонирования территорий города Омска территориальные зоны N " ... " изложены в новой редакции с выделением территориальной зоны ИТ1 с номером 2481 согласно приложению N 7 к настоящему решению.

Указанное решение опубликовано в газете " " ... "" N " ... " от " ... " года.

В части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 данного Кодекса.

В газете " " ... "" N " ... " от " ... " года было опубликовано постановление Администрации г. Омска от " ... " года N " ... " "О подготовке проекта Решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" (л.д. " ... ").

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в газете " " ... "" N " ... " от " ... " года размещена информация о проведении публичных слушаний по указанному вопросу " ... " года в " ... " часов в здании, расположенном по адресу: " ... ". Также население проинформировано о порядке и сроках подачи замечаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки, заявить о возможности выступить на публичных слушаниях с " ... " года (л.д. " ... ").

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете " " ... "" N " ... " от " ... " года.

Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявитель не был и не мог извещаться комиссией о проведении публичных слушаний, возможность его участия в них обеспечена не была, соответственно, процедура проведений публичных слушаний не соблюдена, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение Омского городского Совета в части отнесения земельного участка к одной территориальной зоне, вышеуказанным положениям действующего законодательства соответствует.

Доводы жалобы о том, что изменения в Карту градостроительного зонирования, внесенные решением Омского городского Совета от " ... " года N " ... ", не соответствуют Генеральному плану г. Омска, поскольку рассматриваемый земельный участок не относится к зоне городского наземного транспорта, а располагается в проектируемой рекреационной зоне, несостоятельны.

Согласно карте (схеме) территориального планирования, являющейся приложением к Решению Омского городского Совета от 25.07.2007 года N 43 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области", земельный участок заявителя находится как в проектируемой рекреационной зоне так и зоне городского наземного транспорта (л.д. 77).

Ссылки на то, что при принятии оспариваемого решения возможно было исключить возможность отнесения земельного участка к территориальной зоне ИТ2, несостоятельны.

Статьей 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок установления границ территориальных зон, в частности установлено, что границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Статьей 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний.

Таким образом, правила землепользования и застройки должны соответствовать Генеральному плану города Омска.

При разработке и утверждении изменений в Правила землепользования и застройки учитывались параметры развития транспортной инфраструктуры города Омска, заложенные Генеральным планом города Омска, и соответственно на Карте градостроительного зонирования города Омска в рассматриваемой территории была отражена территориальная зона ИТ2 (зона городского наземного транспорта).

Не отражение границ территориальной зоны ИТ2 на данной территории в Правилах землепользования означало бы несоответствие их Генеральному плану города Омска и противоречило бы требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в результате внесения изменений в Правила землепользования и застройки нарушаются права заявителя в виде невозможности получения разрешения на строительство и использования земельного участка для указанных целей, во внимание приняты быть не могут.

Как верно отмечено судом, по смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник иной законный владелец вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.

Кроме того, принимая во внимание, что издание оспариваемого акта не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодекса, то обстоятельство, что данным актом ограничиваются права заявителя во всяком случае не может служить основанием для признания его недействующим.

Специфика дел, возникающих при рассмотрении судами дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, заключается в том, что необходимым условием для удовлетворения заявления является не соответствие оспариваемого акта или его части нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

По данному делу такое условие отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается, поскольку соответствующие доводы апелляционной жалобы основываются на иной трактовке приведенных выше норм и не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи