Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-919/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " " ... "" Иванова К.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления ОАО " " ... "" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области по вынесению " ... " года постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ОАО " " ... "" отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о передаче нереализованного имущества взыскателю ОАО " " ... "".

В обоснование требований указало, что " ... " года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника " ... " в виде квартиры " ... " взыскателю ОАО " " ... "".

Полагало, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди, предложения принять указанное нереализованное имущество судебный пристав-исполнитель должен был направлять всем взыскателям в соответствии с очерёдностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Поскольку передача нереализованного имущества должника в рамках п.11 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" является способом удовлетворения требований кредитора, к ней применимы правила п.12 ст.87 и п.3 ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, при передаче в рамках исполнительного производства нереализованного имущества одному из взыскателей по исполнительному производству, он должен перечислить другому взыскателю, предъявившему исполнительный лист вторым, сумму, пропорциональную указанной в исполнительном листе.

На основании указанного просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области по вынесению " ... " года постановления по передаче взыскателю ОАО " " ... "" нереализованного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО " " ... "" Иванов К.А. требования поддержал.

Представитель ОАО " " ... "" " ... " в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что ОАО " " ... "" " ... " года первым предъявило в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист о взыскании с должника " ... " долга.

Судебный пристав-исполнитель " ... " указал, что пристав действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Никитин М.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " " ... "" " ... " просит решение суда отменить, принять новое. Поддерживает доводы, изложенные в заявлении, и указывает, что исходя из системного толкования положений Конституции Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве", при передаче нереализованного имущества ОАО " " ... "" в пользу ОАО " " ... "" должна быть перечислена сумма, пропорциональная указанной в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель ОАО " " ... "" " ... ", представитель ОАО " " ... "" " ... " приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Омска по делу N " ... " на основании решения от " ... " года, вступившем в законную силу " ... " года, ОАО " " ... "" " ... " года был выдан исполнительный лист о взыскании с " ... " " ... " рубля (л.д. " ... ").

Указанный исполнительный лист " ... " " " ... "" предъявлен к принудительному исполнению посредством передачи через УФССП России по Омской области " ... " года (л.д. " ... ").

Центральным районным судом г. Омска по делу N " ... " на основании решения от " ... " года, вступившем в законную силу " ... " года, ОАО " " ... "" " ... " года был выдан исполнительный лист о взыскании с " ... " " ... " рублей, который предъявлен для принудительного исполнения " ... " года (л.д. " ... ").

" ... " года на квартиру " ... ", принадлежащую по праву собственности " ... ", судебным приставом-исполнителем был наложен арест (л.д. " ... "), вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д. " ... "). К оценке арестованного имущества был привлечен специалист (л.д. " ... ") и постановлением от " ... " года общая стоимость имущества была установлена в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

" ... " года заместителем начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " указанное имущество было передано на реализацию посредством проведения торгов (л.д. " ... ").

В связи с не реализацией указанного имущества на торгах " ... " года взыскателю ОАО " " ... "" в рамках исполнительного производства N " ... " было предложено оставить за собой указанное нереализованное имущество по цене на 25 % ниже её оценочной стоимости (л.д. " ... "), которое взыскателем ОАО " " ... "" было принято.

" ... " года квартира " ... ", была передана взыскателю ОАО " " ... "" (л.д. " ... ").

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ОАО " " ... "" не имеется.

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь специальной нормой ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 11 статьи 87), пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно предложил взыскателю ОАО " " ... "" оставить за собой квартиру " ... ", как первому среди иных взыскателей предъявившему в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области к исполнению исполнительный лист.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку исходя из указанных норм права, определение последовательности поступления исполнительного документа в отдел службы судебных приставов является обязательным условием для решения вопроса о судьбе нереализованного имущества при наличии нескольких взыскателей, что судебным приставом при направлении предложения было учтено.

Таким образом при получении согласия на принятие предложенного приставом нереализованного имущества (квартиры " ... ") оно было правомерно передано ОАО " " ... "" с соблюдением условий частей 12,14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия отмечает, что суждение заявителя о том, что обязанностью взыскателя, оставившего за собой имущество должника, выплатить другим взыскателям одной очереди денежные суммы, пропорциональные размеру задолженности, причитающейся каждому из них в силу соответствующих исполнительных документов, является ошибочным ввиду неверного понимания положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленный ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. Положения п. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, предложение и передача нереализованного на торгах имущества должника " ... " ОАО " " ... "" не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, определенное им в жалобе.

Следует также отметить, что стоимость нереализованного имущества, переданного ОАО " " ... "", согласно постановления от " ... " года составляет " ... " рубля, что не превышает общий размер задолженности " ... " перед данным взыскателем (и/п N " ... ", предмет исполнения - кредитные платежи в размере " ... " руб.).

Исходя из изложенного вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, равно как и об отсутствии нарушения прав заявителя, правомерен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " " ... "" Иванова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи