Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Фоменко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хапилина В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления Хапилина В.В. к Казьминой Г.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Хапилин В.В. считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что между ним и ответчицей сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения. Дает свою оценку материалам дела и считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчицы. Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Казьмина Г.О. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что в период с 21.09.2013 года по 25.12.2013 года с банковской карты ОАО " " ... "" "Visa Infinite" с номером карты 427417******4299, выпущенной на имя Хапилина В.В. проведены расходные операции по перечислению денежных средств на сумму 1 655 999 рублей на имя Казьминой Г.О.

04.07.2014 года истцом на имя Казьминой Г.О. было направлено письмо-претензия о возмещении ущерба по договору полной материальной ответственности в срок до 11.07.2014 года, на которое ответчик не отреагировала.

В судебном заседании было установлено, что на момент перечисления денежных средств стороны находились в трудовых отношениях. Данные выводы суда находят свое подтверждение в исследованных в судебном заседании и представленных в материалах дела доказательствах. В частности из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что Казьмина Г.О. неоднократно привлекалась Хапилиным В.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, к выполнению работ одного вида в качестве работника, ответственного за строительство гостиницы и ресторана, данный факт в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ свидетельствует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных суду доказательств прямо следует, что ответчик на протяжении полугода осуществляла строительство объектов недвижимости, которые оформлены на имя Хапилина В.В. и в настоящее время функционируют. При этом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суду не было представлено доказательств заключения договора с Казьминой Г.О. о полной материальной ответственности и доказательств неосновательного обогащения ответчицы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд в рамках оснований предъявленного иска правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются несостоятельными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: