Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Рудь М.Ю., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капустяновой Н.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Капустянова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Магнес"" о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "Магнес", взыскании невыплаченной заработной платы за " ... " года в размере " ... " рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " года по день вынесения судебного решения, морального вреда " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Магнес" в должности генерального директора в период с июня " ... " года. Возложенные на нее обязанности исполняла надлежащим образом. Однако уволена " ... " года на основании пунктов 7, 9 ст. 81 ТК РФ. С документами об увольнении не была ознакомлена работодателем, трудовая книжка ей не выдана, а так же не произведены выплаты заработной платы за " ... " года и всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Просила суд восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО "Магнес". Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за " ... " по дату увольнения " ... " в размере " ... " рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " года по день вынесения судебного решения, а так же компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, и понесенные судебные расходы на услуги представителя.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2014 года в удовлетворении требований, заявленных Капустяновой Н.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе Капустянова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Магнес" по доверенности Миронов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО "Магнес" по доверенности " Ф.И.О. "11., прокурора " Ф.И.О. "12., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Магнес" заработной платы за " ... " по дату увольнения " ... " и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решениями N " ... " единственного учредителя ООО "Магнес" Могиляс С. А. от " ... " года Капустянова Н.Н. назначена генеральным директором ООО "Магнес" и по совместительству на нее возложены обязанности главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО "Магнес" Могиляс С.А. от " ... " N " ... " генеральному директору Капустяновой Н.Н. установлен месячный размер оплаты труда в размере " ... " рублей, а так же " ... " рублей в качестве ежемесячной доплаты за совместительство в связи с исполнением обязанностей главного бухгалтера, всего " ... " рублей.

Решением единственного учредителя ООО "Магнес" от " ... " года Капустянова Н. Н. уволена по инициативе работодателя на основании п. п. 6 (п. п. "а"), 7, 9, 10 ст. 81 и п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 7, 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что Капустяновой Н.Н. было подано заявление о снятии ее с должности генерального директора с " ... " года без объяснения причин увольнения. Данное заявление обнаружено работодателем " ... " года.

В связи с возникшими подозрениями единственным учредителем общества ООО "Магнес" Могиляс С. А. проведена выборочная проверка бухгалтерского учета, с привлечением независимого бухгалтера, в результате которой выявлено несоответствие в отраженных в бухгалтерском учете денежных средств со счетами на банковском счете, а так же пропажа внутренних и бухгалтерских документов.

Так же, в связи с выявленными нарушениями при исполнении Капустяновой Н.Н. трудовых обязанностей, как генерального директора и главного бухгалтера, работодатель обратился с заявлением в ЭБ ИПК Управления МВД России по г. Новороссийску.

Для подтверждения нарушений и установления ущерба назначена аудиторская проверка. В результате данной проверки установлено, что Капустянова Н.Н. самостоятельно, без согласования с учредителем, незаконно начисляла и выплачивала себе заработную плату в увеличенном размере, чем нанесла ООО "Магнес" ущерб в размере " ... " рублей. Кроме того, Капустянова Н.Н. допустила выплаты наличных денежных средств за полученные материальные ценности неизвестным лицам без составления закупочных актов и росписи лиц в получении этих денежных средств, необоснованное списание бензина на личные автомашины без отсутствия надлежащим образом оформленных документов, чем нанесла ущерб и получила доход в сумме " ... " рублей.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Капустянова Н.Н. исполняя обязанности генерального директора и по совместительству бухгалтера в период с " ... " года, являясь должностным и материально ответственным лицом, при исполнении своих трудовых обязанностей допустила ряд нарушений, повлекших причинение ущерба ООО "Магнес". В связи с чем работодатель утратил к ней доверие. Учредителем было предложено Капустяновой Н.Н. дать письменные обяснения по факту выявленных нарушений. Запрос с данным требованием " ... " года вручен истице под роспись. Между тем, покинув рабочее место Капустянова Н. Н. объяснений по факту выявленных нарушений не представила, внутренние и бухгалтерские документы не передала, на рабочем месте непоявлялась, что подтверждается представленными в материалы дела актом от " ... ", докладной запиской от " ... ", актом генерального директора от " ... ". В последствии последовало увольнение истицы, на основании утраты доверия работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Капустяновой Н.Н. произведено ООО "Магнес" в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства РФ, в связи с чем требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, по решению учредителя ООО "Магнес" от " ... " года Капустянова Н.Н. уволена. С приказом об увольнении она не ознакомлена, поскольку на рабочем месте не появлялась. При рассмотрении дела место нахождение трудовой книжки истца не установлено и не подтвержден факт удержания ее работодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Капустяновой Н.Н. о взыскании с ООО "Магнес"" заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку доказательств, свидетельствующих об удержании работодателем трудовой книжки не представлено.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающие его имущественные и личные неимущественные права и интересы. Необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда - наличие вины нарушителя. При отсутствии вины это происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика при рассмотрении настоящего дела не доказана, оснований для взыскания с ООО "Магнес" в пользу Капустяновой Н.Н. денежной компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования Капустяновой Н.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с " ... " года по следующим основаниям.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно бухгалтерской справке ООО "Магнес" от " ... " года, Капустяновой Н. Н. произведен расчет начислений по заработной плате за период с " ... " года в сумме " ... " рублей. Однако, окончательный расчет не произведен, поскольку Капустянова Н. Н. в офисе ООО "Магнес" не появлялась.

Доводы истицы о наличии дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении должностного оклада и размере заработной платы " ... " рублей документально не подтверждены. Напротив материалами аудиторской проверки установлен факт незаконного увеличения истицей размера своей заработной платы с " ... " рублей до " ... " рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Магнес" в пользу Капустяновой Н.Н. подлежит взысканию заработная плата с учетом документально подтвержденного размера, установленного трудовым договором за период с " ... " года в сумме " ... " рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа Капустяновой Н.Н. во взыскании с ООО "Магнес" заработной платы. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Магнес" в пользу Капустяновой Н.Н. заработную плату за период с " ... " года в размере " ... " рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2014 года - отменить в части отказа Капустяновой Н.Н. во взыскании с ООО "Магнес" невыплаченной заработной платы за период с " ... " года по дату увольнения " ... " года.

Принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Магнес" в пользу Капустяновой Н.Н. невыплаченную заработную плату за период с " ... " года по дату увольнения " ... " года в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: