Определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 4г-712/2015

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Баланяна Т.Н. представителя Дейнека С.Н., поступившую 2 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по заявлению Дейнека С.Н. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Дейнека С.Н. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " года, которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от " ... " и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дейнека С.Н. о признании Четверикова А.С., Четвериковой О.А. и Четвериковой Е.А., утратившими право пользования жилым помещением N " ... " и их выселении отказано, а встречный иск Четверикова А.О, Четвериковой О.А. и Четвериковой Е.А. к Дейнека С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года Дейнека С.Н. отказано в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Баланян Т.Н. представитель Дейнека С.Н. просит указанное судебное постановление отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Статьей 392 ГПК РФ определены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " было отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от " ... " и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дейнека С.Н. о признании Четверикова А.С., Четвериковой О.А. и Четвериковой Е.А., утратившими право пользования жилым помещением " ... " и их выселении отказано, а встречный иск Четверикова А.О, Четвериковой О.А. и Четвериковой Е.А. к Дейнека С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от " ... ", апелляционное определение Краснодарского краевого суда от " ... " отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от " ... " постановление президиума Краснодарского краевого суда от " ... " отменено, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда " ... " оставлено без изменения.

Основанием для пересмотра определения суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не проводилась должная правовая оценка условий предварительного договора, заключенного между Дейнека С.Н. и Четвериковым А.С., вследствие чего, Четвериков А.С. обратился в суд с иском к Дейнека С.Н. о взыскании денежных средств, в том числе и по предварительному договору. При этом воля сторон была направлена на передачу в собственность квартиры.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от " ... " в удовлетворении иска Четверикова А.С. было отказано, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от " ... " года, указанное решение суда первой инстанции было отменено в части, и с Дейнека С.Н. были взысканы в пользу Четверикова А.С. денежные средства в размере " ... " рублей.

Так, судом апелляционной инстанции были рассмотрены обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, и установлено, что в силу требований ст. 392 ГПК РФ, данные обстоятельства основаниями для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Следует согласиться с выводами суда о том, что данная ссылка заявителя вновь открывшимся обстоятельством не является, а потому и пересмотру данное судебное постановление не подлежит.

Другие указанные заявителями в жалобе обстоятельства, расцениваемые ими как вновь открывшиеся, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд руководствовался требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований говорить о нарушении норм процессуального права у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Баланяна Т.Н. представителя Дейнека С.Н., поступившей 2 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года по делу по заявлению Дейнека С.Н. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая