Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-450/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Захваткина И.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Забоевой Н.Ю,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Копытова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2014 года, по которому

Копытову А.А. в удовлетворении иска о признании незаконным не перечисление должностными лицами УПФР в г.Сыктывкаре в июле - октябре 2014 года денежных средств из пенсии должника В.М., возмещении судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения представителя Копытова А.А. Кикоть А.И, представителя УПФР в г. Сыктывкаре Тюменцевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ГУ УПФР в г.Сыктывкаре, выразившихся в не перечислении в период с июля по октябрь 2014 года денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с должника В.М.

Исходя из того, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы не относятся к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом рассмотрено дело по правилам искового производства и постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Копытов А.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации " удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что 26 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N 2 возбуждено исполнительное производство N "Номер обезличен" о взыскании с В.М. в пользу Копытова А.А. ущерба в размере ... рублей.

06 ноября 2013 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% от назначенного размера пенсии, которое 07 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем направлено в ГУ УПФР в г.Сыктывкаре для исполнения.

Из объяснений представителя истца следует, что Копытов А.А. в счет исполнения обязательств получал ежемесячно около ... рублей, в июле 2014 года им получено ... рублей, а с августа 2014 года поступление денежных средств прекращено.

В обоснование правомерности действий по не удержанию денежных средств с пенсии В.М. в пользу Копытова А.А., УПФР в г.Сыктывкаре по РК указало на наличие постановления судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника - В.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав Копытова А.А. ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении денежных средств между взыскателями требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предшествующей очереди в полном объеме.

Таким образом, законодатель четко связал правила очередности взыскания с основанием удовлетворенных требований, отраженных в исполнительном документе.

Поскольку в исполнительном листе о взыскании ущерба в пользу Копытова А.А. не было отражено основание взыскания, кроме как реального, следовательно, выплаты были правомерно приостановлены до погашения задолженности по платежам предшествующей третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы Копытова А.А. о неправильном распределении денежных средств между взыскателями судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Указание размера взыскания 70% в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2013 года, на что ссылается апеллянт в жалобе, не служит безусловным основанием к отнесению данного взыскания к исполнению первой очереди без отсутствия указания существа удовлетворенных требований, отраженных в выше приведенной части 1 статьи 111 Федерального закона N229-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-