Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-734/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в интересах Службы Республики Коми по ветеринарному надзору на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2014 года, по которому требования Жилина С.К. к Службе Республики Коми по ветеринарному надзору об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана со Службы Республики Коми по ветеринарному надзору в пользу Жилина С.К. компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Жилина С.К., представителя ответчика "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилин С.К. обратился в суд с иском к Службе Республики Коми по ветеринарному надзору об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении установленного законом срока предоставления ему документов, связанных с работой и непредоставлении должностной инструкции уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения", действуя в интересах Службы Республики Коми по ветеринарному надзору, просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года Жилин С.К. замещал в Службе Республики Коми по ветеринарному надзору должности государственной гражданской службы.

"Дата обезличена" года в Службу Республики Коми по ветеринарному надзору поступило Интернет-обращение Жилина С.К. с просьбой о выдаче ему документов, связанных с работой. В числе которых указана должностная инструкция уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

Запрошенные Жилиным С.К. документы, кроме указанной должностной инструкции, сданы ответчиком в организацию почтовой связи для отправки Жилину С.К. по указанному в обращении адресу "Дата обезличена" года. В адресованном Жилину С.К. сопроводительном письме к направляемым документам указано, что отдельная должностная инструкция на уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны в Службе не разрабатывалась.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, приведенных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МЧС России по Республике Коми, "Дата обезличена" года в Управлении зарегистрирована представленная Службой Республики Коми по ветеринарному надзору должностная инструкция работника, уполномоченного на решение задач в области Гражданской обороны в Службе Республики Коми по ветеринарному надзору и список должностных лиц, уполномоченных на решение задач в области Гражданской обороны (л.д. 52-55).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Жилин С.К., занимавший должность "Должность обезличена" был назначен уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны ( приказ Службы Республики Коми по ветеринарному надзору от "Дата обезличена" N "Номер обезличен"), в его должностные обязанности входила координация работы по ГО и ЧС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностная инструкция уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны в Службе по ветеринарному надзору Республики Коми является документом, связанным с работой Жилина С.К., следовательно, непредоставление указанного документа в установленный законом срок является нарушением прав истца со стороны ответчика.

При этом, отклоняя доводы Службы Республики Коми по ветеринарному надзору о том, что должностная инструкция фактически не разрабатывалась, Сыктывкарский городской суд Республики Коми обоснованно исходил из того, что спорная инструкция работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны в Службе Республики Коми по ветеринарному надзору, содержит гриф утверждения руководителем Службы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факт наличия указанной должностной инструкции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как по смыслу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если будет установлен факт неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя. Соответственно, суд первой инстанции, установив, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия в части непредоставления истцу документов, связанных с работой, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда существенной завышен, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при определении размера указанной компенсации судом были учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в интересах Службы Республики Коми по ветеринарному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: