Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 22-2040/2014

Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного Битюцкого Г.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Битюцкого Г.А., ... года рождения, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года об отказе в принятии заявления Битюцкого Г.А. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 20 января 2005 года.

Доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы Битюцкого Г.А., которые были поддержаны осужденным в судебном заседании, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года осужденному Битюцкому Г.А. отказано в принятии заявления о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 20 января 2005 года.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный Битюцкий Г.А. подал жалобу в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 400 УПК РФ закреплено, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица. Положения указанной статьи ассоциируются с местом жительства лица, отбывшего наказание, поскольку при освобождении из мест лишения свободы осужденный в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", вправе выбрать любое место жительства.

Отказывая осужденному Битюцкому Г.А. в принятии заявления, суд свое решение обоснованно мотивировал тем, что по смыслу закона, местом жительства гражданина не может служить место, где гражданин пребывает временно, в том числе место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения или отбывает наказания в виде лишения свободы по приговору суда, тогда как на момент рассмотрения заявления осужденного, он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Из представленного в суд материала видно, что Битюцкий Г.А. в данный момент отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области.

Несмотря на то, что исправительная колония в гражданско-правовом смысле, является местом пребывания осужденного, а не местом жительства, он, согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 г N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае осуждения к лишению свободы, снимается с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу приговора суда, и его регистрация производится по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы, по его прибытии администрацией соответствующего учреждения.

Приведенные нормы Закона позволяют сделать вывод о том, что осужденный Битюцкий Г.А. после вступления в силу приговора суда был снят с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрирован по месту пребывания в ИК-3 УФСИН России по Воронежской области.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством вопрос о снятии судимостей у Битюцкого Г.А. до отбытия им наказания может быть поставлен лишь по месту его пребывания и регистрации в районном суде по месту нахождения исправительного учреждения, т.е. в Панинском районном суде Воронежской области, в связи с чем, обжалуемое постановление соответствует нормам Закона, оно было принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалобы о том, что вопрос о снятии судимостей осужденного Битюцкого Г.А. до его отбытия наказания должен быть разрешен Центральным районным судом г.Воронежа, являются несостоятельными.

Постановленное обжалуемое судебное решение, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным и законным. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Битюцкого Г.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2014 года об отказе в принятии заявления

Битюцкого Г.А. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 20 января 2005 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда Черник С.А.