Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6383/2014

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО17, Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17

гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО6 о признании недействительными: доверенности, договора дарения квартиры; применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность в порядке наследования по закону; истребовании из чужого незаконного владения; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности на квартиру

по апелляционным жалобам: ФИО3, ОАО "Сбербанк России", ФИО13, ФИО6,

на решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в Коминтерновский районный суд "адрес" с названным иском, указывая, что является родной сестрой ФИО5, ... года рождения, умершего ... г., которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира N ... в доме N ... по ... г. ... на основании договора N ... на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ... г., и регистрационного удостоверения N ... от ... г., выданного БТИ "адрес". Как следует из медицинского свидетельства о смерти и справки о смерти, смерть ФИО5 наступила по причине раковой интоксикации и рака сигмовидной кишки. После смерти брата истице стало известно, что принадлежащая ему квартира накануне его смерти перешла в собственность ответчицы Зотовой на основании составленного ... г. договора дарения. При этом, от имени ФИО5 действовал по доверенности от ... г. посторонний ему человек - ответчик ФИО16 Право собственности ответчицы Зотовой на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" ... г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N ... , и было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Полагает, что доверенность и договор дарения квартиры от ... г., составленный Голановым И.А. в пользу Зотовой, на основании указанной доверенности, являются недействительными сделками, не порождающими каких-либо юридических последствий для ответчиков с момента их составления, поскольку ФИО5 при жизни не намеревался отчуждать принадлежащее ему единственное жилье в пользу Зотовой, а на дату составления доверенности на имя ФИО16 с правом отчуждения его единственного жилья находился в крайне болезненном и физически беспомощном состоянии, вызванном имевшимися у него тяжкими заболеваниями. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО5 не сам подписал доверенность. Подпись от его имени выполнена - ФИО12 Следовательно, по ее мнению, ФИО5 не мог правильно воспринять и осознавать действия нотариуса, ФИО16 и Зотовой в момент составления ... г. спорной доверенности и, тем более, оказать какое-либо значимое влияние на их неправомерные действия, поскольку находился под влиянием заблуждения, вызванном по вине ответчиков(ст. 178 ГК РФ). Кроме того истица указала, что согласно ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы) доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Считает, что при составлении, подписании и удостоверении оспариваемой доверенности был нарушен порядок, установленный законом и иными нормативными правовыми актами, так как в соответствии с п. 5.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым. При этом, согласно п. 5.12 указанных Методических рекомендаций, рукоприкладчиком не может быть, в том числе гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объеме, неграмотное лицо, гражданин с таким физическим недостатком, который явно не позволяет ему в полной мере осознавать существо происходящего, лицо, не владеющее в достаточной степени языком, на котором составлена доверенность. Из смысла указанных норм, по ее мнению, следует, что участие рукоприкладчика в составлении и удостоверении доверенности не должно ограничиться лишь формальным подписанием доверенности. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом доверенности, к подписанию которой он привлечен, убедиться, что текст доверенности записан верно, со слов доверителя и соответствует его воле, для чего нотариус обязан устанавливать не только личность рукоприкладчика, но также проверить и его дееспособность, сделав удостоверительную запись надпись об этом в тексте доверенности. Однако, текст доверенности был прочитан нотариусом вслух только ФИО5, и ему разъяснены положения ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, тогда как полагалось и требовалось разъяснить также и положения ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также из оспариваемой доверенности не видно, что с его текстом был ознакомлен и гражданин Мальцев лично как рукоприкладчик, подписавший доверенность ввиду болезни ФИО5, кроме того, нотариусом не была проверена его дееспособность. Указанные обстоятельства, по её мнению, свидетельствующие о нарушении порядка: составления, подписания и удостоверения доверенности, существенно повлияли на действительное волеизъявление ФИО5 Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка дарения спорной квартиры была совершена от имени ФИО5 его представителем ФИО16, действовавшим на основании доверенности, являющейся недействительной с момента ее выдачи, то такая сделка считается совершенной неуполномоченным лицом ;и, поскольку она основана на недействительной сделке, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит признанию недействительной. Спорная сделка дарения квартиры в пользу ответчицы ФИО6 была совершена путем обмана и злонамеренного соглашения ФИО6, как стороны сделки, и ФИО16, как представителя собственника имущества, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, в которых находился ФИО5, как на момент составления доверенности, так и договора дарения, и, к тому же, на крайне невыгодных для него условиях, вследствие чего тяжело больной человек, находившийся в момент совершения этих сделок в беспомощном состоянии, был лишен ответчиками своего единственного жилья (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сделка купли-продажи спорной квартиры производна от недействительной сделки дарения квартиры, по вышеназванным основаниям, то, по ее мнению, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует признать недействительной (ничтожной) сделкой и данный (последующий) договор купли-продажи спорной квартиры в собственность ответчика ФИО13 с аннулированием в ЕГРПН записи регистрации о праве собственности ФИО13 на спорную квартиру. Указанные выше основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, влекут, по мнению истицы, недействительность сделок: доверенности от ... г. и договора дарения квартиры от ... "адрес" недействительности доверенности, договоров дарения и купли-продажи спорной квартиры является возврат данной квартиры в собственность Нюхина; поскольку Нюхин умер, то передача квартиры - в собственность его наследников по закону, которой является ФИО19 - сестра наследодателя, путем истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации она после смерти ФИО5, является наследником второй очереди по закону, а потому за нею подлежит признание права собственности на квартиру N ... дома N ... по ... г. ... в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 Срок исковой давности не пропустила, так как о наличии спорной доверенности, на основании которой была составлена сделка дарения, она узнала в июне-августе 2013 г., после чего обратилась в суд с иском. О существовании спорного договора купли-продажи квартиры ей стало известно в судебном заседании ... г.

С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ФИО15 просила суд: восстановить, установленный федеральным законом процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права; признать недействительной доверенность от ... г., составленную от имени ФИО5 на имя ФИО16, удостоверенную нотариусом ФИО3, зарегистрированную в реестре заN ... ; признать недействительным договор дарения квартиры N ... дома N ... по ... "адрес", заключенный ... г. между ФИО6 и ФИО16, действовавшим на основании недействительной доверенности от ... г. от имени Нюхина В.А., зарегистрированный Управлением Росреестра по "адрес" ... г., за N ... , применив последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в ее собственность в порядке наследования по закону; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... дома N ... по ... г ... , заключенный ... г. между ФИО6 и ФИО13, зарегистрированный в Управлении Росреестра по "адрес" ... г., за N ... ; применить последствия, в виде возврата квартиры в ее собственность, в порядке наследования по закону, истребовав указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО13; прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... о праве собственности ФИО13 на квартиру N ... дома N ... по ... г. ... ; признать за ней право собственности на квартиру N ... дома ... по ... г. ... в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО5, умершего ... г.

Ответчик ФИО6 в процессе судебного разбирательства просила отказать истице в удовлетворении ее требований на основании того, что ФИО19 не является стороной оспариваемых сделок, а также к заявленным требованиям просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению еще и на том основании, что с ... г. спорная квартира ей не принадлежит. На основании договора купли- продажи спорная квартира продана ФИО13, который является добросовестным приобретателем. (т. 1 л.д. 60-63).

Ответчик ФИО16 в своих письменных возражениях считал заявленные требования необоснованными по существу, а также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания доверенности (т. 1 л.д. 64-65).

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ... года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. Суд постановил:

признать недействительной, в силу ничтожности, доверенность на дарение квартиры N ... дома N ... по ... города ... ФИО6, удостоверенную ... г. от имени ФИО5 на имя ФИО16 нотариусом нотариального округа городской округ "адрес" ФИО3 и зарегистрированную в реестре за N ... ;

признать недействительным договор дарения квартиры N ... дома N ... по ... города ... , заключенный ... г. между ФИО16, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной ... г. нотариусом нотариального округа городской округ "адрес" ФИО3, и зарегистрированной в реестре за N ... , и ФИО6;

признать право собственности в порядке наследования за ФИО15 на квартиру N ... домаN ... по ... города ... ;

истребовать квартиру N ... дома N ... по ... города ... из чужого незаконного владения ФИО13, зарегистрированного по адресу: ... и передать истице ФИО15;

прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... о праве собственности ФИО13 на квартиру N ... дома N ... по ... города ... (л.д. 163-164, 165-181 т.1)

В апелляционных жалобах: нотариуса ФИО3, ОАО "Сбербанк России", ФИО13, ФИО6, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об отказе в иске. (л.д. 191-202, 203-206, 210-212, 218-220 т.2).

Лица, участвующие в деле, кроме: адвоката ФИО10, представляющей интересы ФИО6, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7, ответчика ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО8, представителя ФИО15 по доверенности ФИО9, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения: представителя ФИО6 адвоката ФИО10, представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО7, представителя ФИО13 ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы и просивших решение районного суда отменить, вынести новое решение об отказе ФИО11 в иске в полном объеме; выслушав объяснение представителя ФИО15 по доверенности ФИО9, просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая недействительной, выданную ... года ФИО5 доверенность на совершение ФИО16 от его имени договора дарения спорной квартиры ФИО6, районный суд, сославшись на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свой вывод мотивировал тем, что данная односторонняя сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в частности : ст.ст.42,43,44 Основ, п.п.2,39 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000г.N91,а также п.п.5.11 и 5.12 раздела 9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от 07- ДД.ММ.ГГГГ г.(протокол N03/03)

По мнению суда первой инстанции, текст спорной доверенности не отвечает вышеуказанным требованиям: в ней отсутствуют сведения о дате рождения ФИО12(рукоприкладчика), об удостоверяющем личность рукоприкладчика документе и его реквизиты, о его месте жительства. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о нарушении нотариусом ФИО3 требований закона и иных правовых актов при удостоверении оспариваемой доверенности, что влечёт признание её недействительной.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон. Эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора сторон.

В силу п.1ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО15 является не полнородной единоутробной сестрой ФИО5; данный факт подтверждается решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ... г. (т. 1 л.д. 11)

... года ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность гражданину ФИО16 (т. 1 л.д. 7), на основании которой был заключен договор Дарения от ... года между ФИО6 и ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО16; согласно этого договора квартира, расположенная по адресу: ... , перешла в собственность ФИО6 (т. 1 л.д. 8)

Договор дарения зарегистрирован ... года за N ... Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от ... г.

... года ФИО5 умер. (т. 1 л.д. 9)

... года между ФИО6 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ( ФИО6) продал, а покупатель ( ФИО13) купил квартиру, находящуюся по адресу: ... (т. 1 л.д. 37)

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований истица указывала на то, что на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения, в период ... года ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ); он находился в состоянии заблуждения (ст. 178 ГК РФ); был обманут ФИО6 и ФИО16, все сделки были совершены путем злонамеренного соглашения между ФИО6 и ФИО16, при стечении тяжелых обстоятельств, в которых находился ФИО5 в силу его болезненного состояния, на крайне не выгодных для него условиях (ст. 179 ГК РФ),сделки не соответствуют требованиям закона(ст.168 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии, и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ )

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является только доверенность, в которой не указана дата её совершения, иных оснований для ничтожности доверенности в Гражданском кодексе Российской Федерации законодательно не закреплено.

Определенные ограничения содержатся в ст.ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения сделок на основании доверенности, которые в данном случае не имеют значения для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права, или, охраняемые законом, интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным или ничтожным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или, охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно заключению посмертной первичной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО5 от ... г. N ... , проведённой по определению суда от ... года(л.д.66-69)-в течение последних лет жизни за медицинской помощью Нюхин не обращался; в медицинских учреждениях не наблюдался; нет медицинской документации, которая бы подтверждала наличие у ФИО5 тяжелого болезненного и критического физического состояния, в котором он, якобы, находился длительное время ; в период удостоверения доверенности на имя ФИО16 ... года у ФИО5 не отмечалось какого-либо психического расстройства, в том числе и временного..; в момент совершения сделки ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими ; данных о повышенном снижении у ФИО5 волевой и интеллектуальной активности, пассивной подчиняемости, излишней доверчивости, повышенной внушаемости со стороны сторонних заинтересованных в сделке лиц, затруднении осмысления ситуации, в которой он находился один, уменьшении способности к целенаправленному вниманию по поводу происходящего вокруг, снижении критических способностей, которые могли бы в юридически значимый период ... г. и ... г. лишить его способности правильно понимать смысл, значение и последствия совершаемых сделок от его имени сторонними лицами и руководить своими действиями, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится.(л.д. 96-96об.).

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Доказательств обратного и иного в деле нет, истцом и его представителем в процессе судебного разбирательства таковых представлено не было.

Ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате содержит изложение полномочий нотариуса по удостоверению доверенностей, в том числе с правом передоверия. Порядок совершения этих нотариальных действий регламентирован ст.ст. 42-44 Основ законодательства РФ о нотариате.

Так нотариус при совершении нотариального действия устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, что производится на основании паспорта или иного документа, исключающего любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате).

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках, а при наличии представителя - проверяются и его полномочия (ст. 43 Основ законодательства о нотариате).

При этом, под обратившимся за совершением нотариального действия понимается именно то лицо, от имени которого будет совершено нотариальное действие, а не рукоприкладчик.

Ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены полномочия нотариуса по порядку подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иного документа, при этом изложенные в ней обязанности должны быть совершены в отношении участников этой сделки, а не рукоприкладчика.

Согласно п. 2 Методических рекомендаций, в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах один раз указывается: в отношении физических лиц - фамилии, имена полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты постоянного места жительства или преимущественного пребывания. Сведения, необходимые для удостоверения доверенности, представляются нотариусу лицами обратившимися за совершением нотариального действия, а не рукоприкладчиком подписывающим доверенность.

В п. 39 Методических рекомендаций указано, что, свидетельствуя подлинность подписи подписавшегося за лицо, которое не может собственноручно подписаться вследствие физических :болезни или по другим причинам, нотариус устанавливает личность подписавшегося, так и того, за которое это лицо подписывается, а также проверяет дееспособность.

В Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей (пункт 5.12), утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/03 от 7 - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что рукоприкладчиком не может быть гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объеме.

Однако Методические рекомендации нормативным актом не являются, носят рекомендательный характер и не могут рассматриваться в качестве обязательных для применения нотариусами.

Таким образом, при удостоверении доверенности от имени гражданина, который не может лично подписаться вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности, выяснение дееспособности рукоприкладчика не является обязательным требованием. Действующее законодательство не содержит требования о выяснении нотариусом дееспособности рукоприкладчика.

Что касается включения в текст доверенности даты рождения рукоприкладчика, документа удостоверяющего личность и его реквизитов, а также адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания рукоприкладчика, то необходимость в указании этих данных в тексте доверенности из законодательства не вытекает.

Согласно Правилам нотариального делопроизводства (пункты 182, 183) утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 403 (в ред. приказа Минюста России от 23.11.2010 N 360), данные, идентифицирующие лицо, подписывающее документ, вместо лица, которое не может собственноручно расписаться: имя гражданина и его место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность этого гражданина, и дата его рождения указываются в реестре для регистрации нотариальных действий.

В п. 1 Методических рекомендаций, на которые ссылался суд при принятии решения, регламентирован лишь общий порядок удостоверения доверенностей, разработанный Федеральной нотариальной палатой, не являющейся органом, который вправе принимать правовые акты, регулирующие гражданско-правовые отношения.

В частности, нотариус обязан до совершения нотариального действия установить личность обратившегося за совершением нотариального действия ( по паспорту или иному документу, его заменяющему), а также выяснить дееспособность. Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности (п. 5.1). При этом, под обратившимся также понимается не любой гражданин, а лишь то лицо, от чьего имени будет совершено нотариальное действие.

Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса, перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст её прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков или по каким-либо иным причинам, не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе, в его присутствии и присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым.

Тот факт, что ФИО5 вследствие болезни не мог собственноручно подписать доверенность, констатировала сама истица в исковом заявлении; стороны это обстоятельство не оспаривали.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые не оспариваются другой стороной, не подлежат доказыванию.

В Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей действительно отражено, что рукоприкладчиком не может быть гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объеме, однако, это вовсе не означает, что нотариус обязан отразить сведения о дееспособности рукоприкладчика в тексте доверенности или реестре для совершения нотариальных действий.

Из материалов дела видно, что необходимые сведения в отношении ФИО5 в оспариваемой доверенности указаны, а также проверена его дееспособность, что указано в удостоверительной надписи на доверенности.

Кроме того, нотариусом была установлена личность ФИО14(рукоприкладчика) и проверена его дееспособность на основании паспорта гражданина Российской Федерации, что также указано в удостоверительной надписи. (л.д.119-121)

Более того, доказательств недееспособности ФИО12 на ... ФИО15 суду не представила. Таковых в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, ФИО5 желал подарить квартиру ФИО6; именно для этого он осознанно, по собственному волеизъявлению оформил доверенность на ФИО16 для того, чтобы тот от его- ФИО5 имени подарил спорную квартиру ФИО6; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в юридически значимый период на момент подписания оспариваемой доверенности ФИО5 не понимал и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено; данных о порочности волеизъявления ФИО5 на совершение этих действий в деле нет. Признание районным судом оспариваемой истцом доверенности ФИО5 недействительной означает незаконное нарушение волеизъявления умершего, что недопустимо и противоречит требованиям законодательства, регламентирующим возникшие правоотношения сторон.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что при составлении, оформлении и удостоверении оспариваемой доверенности нотариусом были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие безусловное признание этой доверенности недействительной, в материалах дела не имеется. Доказательств этому истцом представлено не было.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выявлена действительная общая воля сторон сделки с учетом цели договора.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ закреплено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что спорная квартира по оспариваемому договору дарения выбыла из собственности ФИО5 помимо его воли, не имеется. Сам договор дарения квартиры был исполнен.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО15 обстоятельств, на которые она ссылается, оспаривая сделки, то есть, суд не установил наличия, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований, дефекта (порока) воли истца для признания оспариваемых сделок недействительными. Не имеется доказательств для признания оспариваемых истцом сделок по иным, заявленным истцом, основаниям.

Судебная коллегия полагает, что ни оспариваемая ФИО15 доверенность, ни договор дарения спорной квартиры, не нарушают охраняемые законом её права и интересы.

Остальные, удовлетворённые требования ФИО15 :о признании права собственности ФИО15 на спорную квартиру в порядке наследования по закону, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО13, о прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО13 на спорную квартиру, взаимосвязаны с требованиями о признании указанных выше сделок недействительными, производны от них; решение районного суда и в этой части является неправильным; выводы суда об удовлетворении иска ФИО15 не основаны на нормах права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, более того, противоречат им.

Анализируя все материалы по делу, основания заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в удовлетворённой части требований ФИО15 по существу подлежит отмене в полном объёме, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам спора сторон.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО6 в процессе судебного разбирательства просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку, право на предъявление иска, в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной, совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как видно из материалов дела и, в частности, из решения Коминтерновского районного суда "адрес"нежа от ... г. следует, что о своем нарушенном праве истица знала до обращения в суд об установлении факта родственных отношений в ... году. (т.1 л.д. 11)

Согласно наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 истица обратилась ... года ; ... года ФИО15 получила Свидетельство о праве на наследство, из которого не усматривается, что в наследственную массу была включена спорная квартира. (л.д.19-32т.1)

Исполнение оспариваемой ФИО15 доверенности и договора дарения спорной квартиры началось ... года.(л.д.8т.1 ;21-29т.2)

Доказательств обратного и иного не имеется.

С настоящими исковыми требованиями ФИО15 обратилась только ... года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истицей пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании оспариваемых ею доверенности и договора дарения квартиры недействительными. Надлежащих доказательств уважительности причин этому ФИО15 представлено не было.

Вывод суда о том, что ФИО15 срок исковой давности не пропущен, не соответствует фактическим материалам по делу, носит предположительный характер, сделан без учёта требований действующего на момент возникновения правоотношений сторон законодательства, регламентирующего сроки исковой давности при обращении в суд.

Исходя из обстоятельств возникшего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае удовлетворённые исковые требования ФИО15 удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском ФИО15 без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворённой части требований ФИО15, анализируя находящиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ... года в удовлетворённой части требований ФИО15 отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которого: в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16, ФИО6 о признании недействительными : доверенности ФИО5 на имя ФИО16 на дарение квартиры N ... дома N ... по ... г. ... ФИО6 и самого договора дарения спорной квартиры; о праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону; истребовании спорной квартиры как из чужого незаконного владения ФИО13; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО13 на спорную квартиру,- в полном объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.