Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Высоцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Ч. В. С. к Т. Г. Д., администрации городского поселения "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Ч. В. С.

на решение Острогожского районного суда Воронежской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Говоров А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.С. обратилась в суд с иском к Т. Г.Д., указав в качестве основания иска, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" по ул ... в "адрес". Указанный дом расположен на земельном участке площадью 860 кв.м. по вышеуказанному адресу. Земельный участок площадью 287 кв.м. предоставлен Ч. В.С. на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть земельного участка принадлежит ответчику. Последнему участок перешел по наследству после смерти родителей. Поскольку с 1994 г. Ч. В.С. использует весь земельный участок площадью 860 кв.м., платит налоги, она просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 573 кв.м по адресу: "адрес", ул ... , 44.

Решением Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ч. В.С. отказано в удовлетворении иска. (л.д. 97-98).

В апелляционной жалобе Ч. В.С. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм права. При принятии нового решения иск удовлетворить. (л.д. 105-106).

В судебном заседании Ч. В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Т. Г.Д., администрация городского поселения г Острогожск, 3 лица департамент имущественных и земельных отношений Воронежской "адрес", Т. Д.Е. в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ч. В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Ч. В.С. в качестве незаконности решения суда указывает на то, что суд, не имея возражений со стороны ответчиков относительно заявленных исковых требований, должен был удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 35, ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В ст. 173 ГПК РФ закреплено, что заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчики не выразили волю на признание исковых требований.

Довод Ч.В.С. о том, что отсутствие возражений со стороны ответчиков свидетельствует о признании ими иска, влечет удовлетворение требований, ошибочен.

Фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают позицию Ч.В.С. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что признание иска не подлежит принятию судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом Ч.В.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", ул ... , 44.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.С. предоставлен земельный участок площадью 287 кв.м. для содержания и обслуживания дома. На основании указанного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю N ВОО-37-5208.

Сведений о кадастровом учете указанного участка истцом не представлено.

Согласно представленным выпискам из ЕГРПН права на указанный жилой дом и земельный участок не зарегистрированы.

По данным технической документации БТИ "адрес", собственниками жилого "адрес" по ул ... являются Т. Д.Е. (2/9), Т.а К.С. (2/9), Т. Г.Д. (2/9) и Ч.В.С. (1/3).

Т.К.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ Сведений о смерти Т.Д.Е. не имеется.

В качестве правового основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок истец ссылалась на приобретательную давность.

Исходя из заявленных требований, суд верно истолковал и применил к данным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Проанализировав действующее законодательство, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что не нашло подтверждения юридически значимое обстоятельство, характеризующее добросовестность давностного владения имуществом, в частности, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, ей изначально было известно о том, что собственниками участка кроме нее являются также Т.а К.С., умершая в 2002 г., Т.Д.Е. и Т. Г.Д. Представленные налоговые уведомления и квитанции об их оплате выданы не только на имя Ч. В.С., но также и на имя Т.Г.Д., Т.ой Д.Е., что свидетельствует об осведомленности Ч.В.С. о наличии иных собственников земельного участка и опровергает ее доводы о единоличном несении расходов по содержанию участка. Ч.В.С. не совершала каких-либо сделок, иных юридически значимых действий, направленных на приобретение участка, что косвенно подтверждает, что она не могла не знать об отсутствии прав на участок. Из показаний свидетелей Санина И.А., Саниной Г.В., Бобылева В.А. следует, что Ч В.С. пользуется всем земельным участком по адресу: "адрес", ул ... , 44, часть из которого принадлежит ей, а другая часть иным лицам, которые фактически землей не пользуются, проживают не в "адрес".

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Ч.а В.С. не оспаривает наличие других участников общей долевой собственности на дом и на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Длительность пользования земельным участком, оплата налогов не являются основанием для признания права собственности. Отсутствие сведений в регистрационных органах о собственнике спорного объекта недвижимости не могут свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку ранее действовавшее законодательство, в период действия которого сложились спорные правоотношения, не предусматривало государственной регистрации прав на объекты недвижимости, бесхозяйным спорный земельный участок признан не был.

С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наряду с изложенным, верно применив и истолковав положения ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, п.3 ст. 1, п.1 ст. 5, ст.ст. 7, 22, п.9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд верно пришел к выводу, что часть земельного участка становится самостоятельным и индивидуально-определенным объектом гражданского оборота (объектом недвижимости) после кадастрового учета и определения границ объекта.

Часть земельного участка может быть объектом обязательственных, но не вещных прав, поскольку в соответствии со ст.ст. 15. 17, 18 ЗК РФ объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.

Истцом не представлено доказательств формирования земельного участка площадью 573 кв.м. по ул ... , 44 "адрес", что исключает возникновение права собственности на указанный объект, т.к. не подтверждено его фактическое существование и необходимые для регистрации права собственности характеристики.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. В. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии