Решение Суда Еврейской автономной области от 24 февраля 2015 г. по делу N 71-19/2015

Судья суда Еврейской автономной области Ушаков С.Ю. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Салтиевского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Салтиевский А.М., " ... " года рождения, проживающего в " ... ",

по жалобе последнего на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 декабря 2014 года, которым постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. о привлечении Салтиевский А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 21 ноября 2014 года, Салтиевский А.М. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 декабря 2014 года постановление о привлечении Салтиевского А.М. к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Салтиевский А.М. 27 января 2015 года в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

Показания сотрудников ГИБДД П. и З., данные ими в качестве свидетелей, не могут являться объективными и беспристрастными, поскольку они находятся в непосредственном подчинении у руководства ГИБДД и заинтересованы в исходе дела.

Оба инспектора ГИБДД, осуществлявшие наблюдение, не запомнили марку и государственный регистрационный знак автомобиля, а также потеряли его из вида, что не позволило им в дальнейшем безошибочно обнаружить этот автомобиль и идентифицировать его по государственному регистрационному номеру. В итоге был остановлен автомобиль, похожий на тот, водитель которого совершил правонарушение.

Заместитель начальника ГИБДД УМВД по ЕАО П. в своём постановлении об административном правонарушении указал об отсутствии на данном участке дороги в это время другого автомобиля этой же марки и модели, однако в материалах дела какие-либо сведения о том, кто и как установил этот факт, отсутствуют.

Судом необоснованно отклонено его ходатайство об исключении доказательств, не вписанных в протокол об административном правонарушении, а именно, электронных носителей, содержащихся в материалах дела, в связи с тем, что их невозможно соотнести с материалами дела ввиду отсутствия в протоколе соответствующей записи. Кроме того, указанные электронные носители не защищены от несанкционированного воздействия, находятся в свободном доступе для заинтересованных лиц, что вызывает неустранимые сомнения в их подлинности и соответствии событиям.

Вывод суда о том, что видеосъёмка велась в 13.36, а в 13.37 преследуемый автомобиль был остановлен, несостоятелен, поскольку двигаясь со скоростью, установленной Правилами дорожного движения, на данном участке дороги сделать это невозможно. Его автомобиль находился возле дома " ... ", однако в протоколе указан дом " ... ".

Заместитель начальника ГИБДД УМВД по ЕАО при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вопреки его доводам о том, что его автомобиль непричастен к данному происшествию, а также о том, что из просмотренного им видеофайла он не увидел состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, указал в постановлении об отсутствии заявлений и ходатайств, чем не позволил ему реализовать право на защиту.

П.1.2 ПДД определяет "уступить дорогу (не создавать помех)" - как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из имеющегося в деле видеоматериала видно, что идущий пешеход не меняет направления и скорости своего движения. Достоверно установить, была ли создана пешеходу помеха, не представляется возможным, так как пешеход по данному поводу опрошен не был. Кроме того, не установлено, выполнил ли пешеход свои обязанности, предусмотренные п.4.5 ПДД, а именно, убедился ли он в безопасности перехода через дорогу. Указанные обстоятельства указывают на неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуются в пользу этого лица.

Автор жалобы также указывает, что, поскольку Правилами дорожного движения за пешеходами не закреплено преимущество в движении, следовательно, они не могут пользоваться таким преимуществом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Салтиевского А.М.,изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у пешехода преимущества для движения, согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2014 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Салтиевским А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что " ... " в 13 часов 36 минут в " ... " Салтиевский А.М., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 79АА286715 от 14 ноября 2014 года,

- видеозаписью, из которой видно, что автомобиль " ... " пересёк нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, уже находящемуся на проезжей части дороги,

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО З., согласно которым " ... " в районе " ... " они с напарником увидели, как водитель автомобиля " ... " не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в результате преследования было установлено, что водителем данного автомобиля является Салтиевский А.М. Указание в протоколе на приложение к нему "видео" подразумевает видеозапись, переписанную с видеорегистратора служебного автомобиля на диск;

- показаниями заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. о том, что при рассмотрении материала об административном правонарушении им был просмотрен диск с видеозаписью, переписанной с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент совершения правонарушения водителем автомобиля " ... ", который не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Также из видеозаписи было установлено, что экипаж ДПС, осуществив преследование, задержал данный автомобиль, водителем которого оказался Салтиевский А.М. Диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, им в постановлении назван "видеоматериал".

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Благодаря правильному анализу доказательств судьёй обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Салтиевского А.М. о том, что материалами дела не подтверждена его причастность к правонарушению.

Действия Салтиевского А.М. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Салтиевскому А.М. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные в жалобе Салтиевского А.М., рассмотрены судом 1-й инстанции, им дана правильная оценка, подробно приведённая в обжалуемом решении, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 декабря 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. о привлечении Салтиевский А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Салтиевского А.М. - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Ушаков