Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-140/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.,

СУДЕЙ: Белоноговой Н.Ю., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова О.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Михайлова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова О.А. в пользу Михайлова А.А. денежные средства в сумме 344 258 (Триста сорок четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 642 (Шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 58 копеек.

В остальной части иска Михайлову А.А. отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Михайлова О.А. и его представителя Майбороды Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Михайлову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что в 2005 году приобрел у Михайлова О.А. автомашину "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, после реставрации которой Михайлов О.А. предложил поставить её в мастерские по ремонту автомашин как выставочный образец. В 2013 году ему стало известно, что ответчик, без его ведома, продал указанную автомашину. В добровольном порядке ни автомашину, ни денежные средства, вырученные от её реализации, ответчик не возвратил.

Кроме того, ссылаясь на расписку Михайлова О.А. от 11 марта 2013 года, просил взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере 10 000 долларов США (по состоянию на 09 июля 2014 года - 344 258 рублей). Срок возврата займа был установлен на день продажи ответчиком дома, расположенного по адресу: "****", однако, ответчик уклоняется от продажи дома, на его досудебную претензию от 26 марта 2014 года не отреагировал.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ссылался, что спорную автомашину ответчик удерживает у себя. Пояснил, что денежные средства в рублях, в размере эквивалентном 10000 долларов США, передавались им не по договору займа, а переданы Михайлову О.А. в 2005 году на развитие совместного бизнеса по ремонту транспортных средств. Распиской от 11 ноября 2013 года фактически оформлено обязательство Михайлова О.А. отдать ему вышеуказанные денежные средства.

В последующем, истец Михайлов А.А. изменил свои объяснения, указав, что денежные средства передавались ответчику в день составления расписки.

Ответчик Михайлов О.А. и его представитель - Майборода Е.Г. в иск не признали. Отрицали нахождение спорного транспортного средства у ответчика. Подтвердили, что денежные средства действительно передавались Михайловым А.А. в 2005 году и были израсходованы на открытие дела по ремонту транспортных средств: приобретение боксов, необходимого оборудования (покрасочной камеры); а также на ремонт дома, расположенного по адресу: "****".

Утверждали, что денежные средства по договору займа от 11 ноября 2013 года истцом не передавались, ввиду чего договор не может считаться заключённым. Расписку ответчик написал, так как намеревался отдать истцу вложенные в совместный бизнес денежные средства после продажи принадлежащего ему дома. Одновременно указали на истечение срока исковой давности в отношении данного требования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова О.А. поставлен вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. В частности, ссылается на безденежность договора займа и необоснованность применения судом правил новации, установленных статьёй 414 ГК РФ, поскольку расписка от 11 ноября 2013 года не предусматривала замены одного заёмного обязательства другим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайлов А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду недоказанности ответчиком факта безденежности договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов О.А. и его представитель Майборода Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Михайлов А.А., при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учётом его позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных относительно неё возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права - применения закона, не подлежащего применению, неправильного истолкования закона (пункты 1, 3, 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая спор в части требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 414, статьёй 818 ГК РФ, признав факт передачи денежных средств истцом ответчику в 2005 году, и исходил из того, что обязательство Михайлова О.А. по возврату заёмных денежных средств вытекает из обязательства, связанного с получением им денежных средств на развитие общего предприятия и ремонт принадлежащего ему имущества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд исходил из несуществующего в системе гражданского законодательства обязательства, и несуществующего между сторонами соглашения о замене одного обязательства другим обязательством.

Понятие обязательства содержится в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что обязательства возникают в тех случаях, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Таким образом, общим признаком обязательственных правоотношений является выполнение должником в пользу кредитора определённых обязательственных действий, возникающих из предусмотренных гражданским законом оснований.

Применительно к вышеуказанному определению обязательства, такое обязательство, которое расширительно истолковано судом первой инстанции, как обязательство, вытекающее из получения ответчиком денежных средств на развитие общего предприятия и ремонт принадлежащего ему имущества, не соответствует смыслу гражданского законодательства. Те отношения, которые в действительности суд имел в виду, охватываются понятием "предпринимательская деятельность" и связанными с ней рисками, в том числе рисками утраты своего имущества, к которому могут относиться денежные средства, вложенные в развитие такой деятельности.

Обязанность по возврату одним из участников предпринимательской деятельности другому участнику вложенных им денежных средств, сторонами не оговаривалась и доказательств этому истцом в суд не представлено, поэтому вывод суда в этой части не соответствует ни обстоятельствам дела, ни норме статьи 307 ГК РФ.

В отношении применения судом правил новации, установленных статьями 414 и 818 ГК РФ, судебная коллегия также находит вывод суда ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством (пункт 1). Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2).

Как следует из буквального толкования данных правовых норм, новация применяется в случаях, когда: во-первых, между сторонами имеется первоначальное обязательство, во-вторых, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в-третьих, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

При отсутствии каких-либо признаков новации, указанные нормы закона применению при разрешении спора не подлежат.

В частности, в настоящем деле отсутствует такой признак как "первоначальное обязательство", поскольку как указано выше, обязательства, связанного с получением денежных средств на развитие общего предприятия и ремонт имущества ответчика, не существует. В связи с этим отсутствуют и другие признаки новации, поскольку соглашение о замене несуществующего обязательства заключено быть не может, что судом первой инстанции учтено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Михайлова А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, сама по себе расписка от 11 ноября 2013 года не подтверждает наличие заёмного обязательства ответчика перед истцом, поскольку из объяснений сторон следовало, что договор займа являлся безденежным. Данное обстоятельство подтверждал сам истец Михайлов А.А., в связи с чем дополнительных доказательств оспаривания договора займа по указанному основанию в порядке 812 ГК РФ, не требуется. В этой связи суд правомерно сделал вывод, что изменение объяснения истца в ходе судебного разбирательства относительно этого обстоятельства, обусловлено его желанием разрешения спора в свою пользу, поскольку доказательств обратного в деле не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, а также учитывая, что суд правомерно признал установленным факт передачи истцом денежных средств ответчику в 2005 году на иные цели, судебная коллегия приходит к выводу, что никакого заёмного обязательства ответчика перед истцом, в том виде как это предусматривает статья 807 ГК РФ, не существует, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение в обжалуемой части, постановляет новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Михайлова А.А. о взыскании заёмных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 ноября 2014 года отменить в части.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Михайлова А.А. к Михайлову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П.Хряпина

Судьи: Н.Ю.Белоногова

Г.В.Малыгина