Апелляционное постановление Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-297/2015

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Кротова К.А.,

представителя осужденного - адвоката Вафина Н.Н., предоставившего удостоверение N N, ордер N от " ... ",

при секретаре Глень Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Отроха А.А. - адвоката Вафина Н.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 декабря 2014 г., которым

ОТРОХУ Андрею Алексеевичу, родившемуся 15 мая 1983 г. в г. Кургане, осужденному по приговору от 4 октября 2006 г. (с учетом постановления судьи от 29 сентября 2014 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Отроха о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе представитель осужденного - адвокат Вафин Н.Н. считает постановление судьи несправедливым и противоречащим требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Указывает, что за весь период отбывания наказания Отрох показал себя с положительной стороны, состоит на облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся, длительное время (более 3 лет) не имеет взысканий, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, окончил вечернюю общеобразовательную школу, в полном объеме возместил вред потерпевшей в сумме " ... " рублей, местом жительства и работой будет обеспечен. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства, указывая всего лишь одно основание - наличие погашенных в установленном порядке взысканий. Просит постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного - адвоката Вафина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытия наказания, отношение к учебе, труду и содеянному, а также иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.

Согласно представленным материалам, Отрох отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, при которой оно может быть заменено более мягким видом наказания, имеет поощрения, добросовестно относился к труду, выполняет работы по благоустройству территории колонии, отбывает наказание в облегченных условиях, возместил ущерб потерпевшей, что учтено судьей при вынесении судебного решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судья не пришел к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за время отбывания наказания Отрох неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не может характеризовать его с положительной стороны. При этом характер и давность допущенных осужденным нарушений, взыскания за которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе других обстоятельств, судья правильно учел и иные сведения о личности осужденного Отроха, который ранее привлекался к уголовной ответственности, и то, что принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали на осужденного должного воздействия.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Отрох для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 декабря 2014 г. в отношении Отроха Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов