Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-106/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.02.2015 гражданское дело по заявлению Никулина А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24.07.2014

по апелляционной жалобе Никулина А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2014, которым постановлено:

"Жалобу Никулина А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24.07.2014 года оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В., объяснения представителя заявителя Додиной Е.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Семеновой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по расчету долга по алиментам и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что на основании судебного приказа от 01.03.2013 с февраля 2014 года из заработной платы удерживаются алименты на содержание несовершеннолетней дочери. 24.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о чем он узнал 07.09.2014 при прохождении таможенного контроля для выезда за границу. Основанием для вынесения указанного постановления явилась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., рассчитанная по заявлению взыскателя Менщиковой И.В. исходя средней заработной платы по Российской Федерации, несмотря на то, что должник имеет постоянное место работы. В установленном законом порядке об образовавшейся задолженности уведомлен не был, как и о вынесении оспариваемого постановления.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету долга по алиментам по состоянию на 27.01.2014 в размере " ... " руб. " ... " коп., признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 24.07.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела N 2 УФССП России по Курганской области Земляной О.В. в рамках исполнительного производства N, обязать судебного пристава-пристава Курганского городского отдела N 2 УФССП России по Курганской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Талыкова О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель Никулин А.И., заинтересованное лицо Менщикова И.В.в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никулин А.И. указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и представителя, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Должник не был надлежаще уведомлен ни о существующей задолженности, ни о вынесении в отношении него принудительных мер в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации. От исполнения требований исполнительного производства никогда не уклонялся, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, возникшая ситуация по неоплате долга возникла исключительно в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела N 2 УФССП России по Курганской области в течение более шести месяцев ни разу не уведомила Никулина А.И. о существовавшей задолженности по исполнительному производству, соответственно у него отсутствовала возможность в добровольном порядке погасить задолженность. Требования исполнительного документа исполняются Никулиным А.И., производятся удержания из заработной платы с января 2014 г. по сей день, в том числе в настоящее время уже с учётом задолженности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 и пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом 16.10.2014 в отсутствие заявителя Никулина А.И., при этом в материалах дела отсутствуют данные о направлении заявителю извещения о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Никулина А.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель Никулина А.И - Додина Е.В., на требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица Семенова В.С. не согласилась с заявленными требованиями.

Заявитель Никулин А.И., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Курганской области Земляная О.В., Менщикова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 47 города Кургана Курганской области от 01.03.2013 возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов с Никулина А.И., копия исполнительного документа направлена по месту работы должника.

06.02.2014 взыскатель Менщикова И.В. обратилась с заявлением о начислении задолженности по алиментам за период с 26.02.2013 по 27.01.2014.

На основании вышеуказанных норм права при отсутствии сведений о работе Никулина А.И. в данный период времени судебный пристав-исполнитель произвела расчет долга по алиментам за указанный период исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, сумма задолженности составила " ... " руб. " ... " коп.

При поступлении сведений о заработной плате должника судебный пристав-исполнитель произвела перерасчет задолженности по алиментам за этот же период, вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.09.2014, согласно которому задолженность составила " ... " руб. " ... " коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что расчет долга по алиментам по состоянию на 27.01.2014 произведен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в последующем после поступления сведений о заработной плате произведен перерасчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по расчету долга по алиментам в сумме " ... " руб. " ... " коп. не могут быть признаны незаконными, а требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что они нарушают их права и свободы.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований Никулина А.И. по делу отсутствует. Нарушения прав заявителя оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя не установлено.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации исходя их следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может быть применено в исключительных случаях, когда должник, имея реальную возможность, без уважительных причин не исполняет требование по уплате долга, содержащееся в исполнительном документе.

Согласно статьям 64, 67 указанного закона устанавливать временные ограничения, в том числе и по заявлению взыскателя является правом судебного пристава - исполнителя, а не обязанностью.

Таким образом, в силу закона установление временного ограничения должно быть объективно необходимым в рамках конкретного исполнительного производства и не нарушать при этом прав и свобод гражданина, либо создавать препятствия к осуществлению гражданином своих законных прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1563-О "По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 взыскателем Менщиковой И.В. подано заявление судебному приставу-исполнителю о вынесении ограничения на выезд из Российской Федерации в связи наличием задолженности Никулина А.И. по алиментам в размере более " ... " руб.

Судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Курганской области от 24.07.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ввиду уклонения от исполнения обязательств Никулина А.И., возложенных на него судом. Указанное постановление направлено в Пограничную службу ФСБ России для дальнейшего исполнения.

При этом из материалов исполнительного производства N не усматривается, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должник Никулин А.И. в установленном законом порядке был уведомлен об образовавшейся задолженности по алиментам за период, когда судебных приказ находился на руках у взыскателя, в связи с чем, отсутствует виновное и противоправное уклонение должника от уплаты алиментов.

Сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем, не является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах по делу, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации Никулина А.И. и его отмене.

Учитывая, что судебная коллегия признает постановление незаконным и отменяет, указанный в постановлении срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации истек, оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить нарушения не имеется.

Что же касается, требований заявителя о восстановлении срока на обжалования, то судебная коллегия считает срок не пропущенным, поскольку сведений о том, что должнику было известно о вынесении обжалуемого постановления до 10 сентября 2014 г. в материалах дела не имеется, согласно отметки на почтовом конверте заявление направлено в суд 19 сентября 2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2014 отменить.

Заявление Никулина А.И. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Курганской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.07.2014 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Курганской области о временном ограничении на выезд Никулина А.И. из Российской Федерации от 24.07.2014 по исполнительному производству N.

Заявление Никулина А.И. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по расчету долга по алиментам по состоянию на 27.01.2014 в размере " ... " руб. " ... " коп. оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: