Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску Редутской О.Н. к Редутскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Редутского С.В. к Редутской О.Н., Редутскому В.С. о признании права собственности на жилой дом, о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Редутской О.Н., Редутского С.В., по апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Редутской О.Н. к Редутскому С.В. о признании утратившим право проживания, выселении из жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Редутского С.В. к Редутской О.Н., Редутскому В.С. о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Редутской О.Н.- Пуховой Е.Л., ответчика Редутского С.В., его представителя Смирнова А.Н., заключение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редутская О.Н. обратилась в суд с иском к Редутскому С.В. о признании его утратившим право пользования жилым домом N 120, расположенном по адресу: "адрес", выселении из данного жилого помещения.

В обоснование иска указывала, что в соответствии с договором дарения от 12 марта 2014 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома "адрес". Регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 24 марта 2014 года. На момент совершения сделки на регистрационном учете по данному адресу состоял ответчик, который был вселен и проживал в доме как член семьи прежнего собственника. Вместе с тем, истец полагала, что в связи с переходом права собственности на дом к ней ответчик утратил право пользования данным домом, поскольку членом ее семьи ответчик не является, против его проживания в доме она возражает. Так как в добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Редутский С.В. с иском не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Редутской О.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома "адрес", заключенного 12 марта 2014 года между Редутским В.С. и Редутской О.Н., о признании недействительным зарегистрированного права собственности Редутской О.Н. на данное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства Редутский С.В. встречные исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома "адрес", заключенный 12 марта 2014 года между Редутским В.С. и Редутской О.Н., признать недействительным зарегистрированное право собственности Редутской О.Н. на данное жилое помещение; признать за ним и Редутским В.С. право долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указывал, что оспариваемый договор дарения дома от 12 марта 2014 года не содержит указаний о правах проживающих в доме лиц, несмотря на то, что на момент заключения данного договора он проживал в данном доме, что никем не оспаривается. Кроме того, указывал, что Пухова Е.Л., заключая договор дарения от имени Редутского В.С., вышла за пределы данных ей полномочий. По мнению истца, нотариально удостоверенная доверенность на имя Пуховой Е.Л. не содержит указаний о дарении спорного жилого дома. Также, оспаривая договор дарения, истец указывал, что 1/4 доля в праве собственности на дом "адрес", является его собственностью, поскольку была приобретена на его личные денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащей ему на основании договора приватизации 1/2 доли комнаты N "адрес" Указывал, что, несмотря на то, что право собственности было оформлено на сына, вместе с тем, спорная 1/2 доля дома приобреталась в целях проживания всей семьи: его, супруги и сына. Иного жилья он не имеет.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Редутский В.С.

В судебном заседании представитель Редутской О.Н. на удовлетворении иска настаивал, в иске Редутскому С.В. просила отказать.

В судебном заседании Редутский С.В. и его представитель с иском Редутской О.Н. не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Редутский В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Дубровина Н.П., Дубровин Н.М., Редутская Н.А., представитель УФМС России по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Редутская О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять новое решение в обжалуемой части, которым признать Редутского С.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в иске. Указывает, что в связи с переходом права собственности на жилой дом ответчик утратил право проживания в данном доме. Оспаривая решение суда, истец полагает, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вселения Редутского С.В. в спорное жилое помещение (до 1 января 2005 года), основан на неправильном толковании судом норм материального права. Поскольку правоотношения сторон по проживанию ответчика являются длящимися, то на них, по мнению истца, должны распространяться положения действующего законодательства, в данном случае нормы пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик Редутский С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вновь указывает, что доля в спорном жилом помещении по "адрес" в "адрес", была приобретена частично за счет его личных денежных средств. Спорное жилое помещение было приобретено для проживания всех членов семьи, а не исключительно для сына. Указывая на недействительность договора дарения от 12 марта 2014 года, ответчик вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. По мнению ответчика, договор дарения совершен неуполномоченным на это лицом. Указывает, что в данном договоре не отражены его права, как лица, проживающего в доме на законных основаниях.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Прокурор полагает, что договор дарения от 12 марта 2014 года является мнимой сделкой, поскольку стороны договора, являясь родственниками, преследуют иную цель, чем указана в договоре, а именно - выселить Редутского С.В. из спорного жилого дома. В связи с чем стороны намеренно в договоре дарения не оговорили права проживающего в доме Редутского С.В. Также прокурор полагал, что ответчик Редутский С.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, действовавшей до 1 января 2005 года, вправе пользоваться спорным жилым помещением.

В заседании судебной коллегии представитель истца Редутской О.Н. - Пухова Е.Л. на доводах апелляционной жалобы своей доверительницы настаивала, просила решение в обжалуемой ею части отменить. С доводами апелляционной жалобы Редутского С.В. и апелляционного представления прокурора не согласилась, полагая их необоснованными.

Ответчик Редутский С.В.и его представитель Смирнов А.Н. на доводах поданной ими апелляционной жалобы настаивали, решение суда в части отказа в иске Редутской О.Н. просили оставить без изменения, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Прокурор Федоровская Н.М. доводы апелляционного представления не поддержала, полагала незаконным и подлежащим отмене решение суда в части отказа в иске Редутской О.Н.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Редутской О.Н. подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорный жилой дом "адрес" находится в общей долевой собственности Дубровиной П.П. и Редутской О.Н. - по 1/2 доле за каждой. Фактически жилой дом разделен на две изолированные половины, имеющие отдельные входы. Каждая из сособственников занимает половину жилого дома, пропорционально своей доле.

До 2014 года собственником спорной 1/2 доли жилого дома являлся ответчик Редутский В.С. (сын ответчика Редутского С.В. и внук истца Редутской О.Н.) на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2004 года.

Так, 14 апреля 2004 года супруга ответчика - Редутская Н.А., действуя от имени своего несовершеннолетнего сына Редутского B.C., приобрела 1/2 долю жилого дома N расположенного по "адрес", за " ... " руб. Право собственности несовершеннолетнего Редутского В.С. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 200).

Ответчик Редутский С.В. вселился в спорное жилое помещение в 2004 году в качестве члена семьи собственника - отца несовершеннолетнего Редутского В.С., и проживает в доме по настоящее время.

12 марта 2014 года Редутский В.С., действуя через представителя Пухову Е.Л., подарил принадлежащую ему 1/2 долю указанного жилого дома бабушке - Редутской О.Н., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 марта 2014 года, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 6, 7).

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом приведенные выше нормы процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции встречного иска Редутского С.В. грубо нарушены. Отказывая во встречном иске Редутскому С.В., суд первой инстанции ограничился указанием в решении на необоснованность заявленных им исковых требований, не приведя ни одной нормы материального, процессуального права, не приведя ни одного из доводов ответчика и оценки указанных доводов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом в нарушение данной нормы имеющимся в деле доказательствам не только не дано какой-либо оценки, они вообще не приведены в решении.

Так, настаивая на признании права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома, Редутский С.В. во встречном иске ссылался на то обстоятельство, что указанное имущество приобретено, в том числе, и на его денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывалось выше, 1/2 доля жилого дома "адрес" была приобретена 14 апреля 2004 года на имя несовершеннолетнего Редутского В.С., сына ответчика Редутского С.В. и Редутской Н.А., за " ... " руб.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Таким образом, сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение имущества не может являться основанием для признания права общей собственности на него. Существенное значение для правильного разрешения данной категории споров имеет установление факта наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности на приобретаемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

При заключении договора купли-продажи " ... " от имени несовершеннолетнего Редутского В.С., " ... " года рождения, в качестве законного представителя выступала его мать Редутская Н.А., ответчик Редутский В.С. был осведомлен о заключаемой сделке, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении договора купли-продажи 14 апреля 2004 года воля законных представителей несовершеннолетнего Редутского В.С. была направлена на достижение определенного результата - приобретение в собственность их сына 1/2 доли жилого дома "адрес". Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между законными представителями несовершеннолетнего Редутского В.С. договоренности о создании совместной с ним собственности на приобретаемое недвижимое имущество представлено не было.

Таким образом, на основании заключенного 14 апреля 2004 года договора купли-продажи собственником спорного недвижимого имущества стал Редутский В.С., право собственности его никем, в том числе Редутским С.В., не оспорено. Следовательно, оснований для признания за ответчиком права собственности на 1/4 долю жилого дома "адрес" по заявленным им основаниям у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспаривая договор дарения спорного жилого помещения, заключенный 12 марта 2014 года между Редутским В.С. и Редутской О.Н., ответчик ссылался на несоответствие его требованиям закона - а именно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на превышение полномочий представителя Редутского В.С. - Пуховой Е.Л. при совершении сделки, а также на нарушение заключенным договором его прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Анализ указанных норм свидетельствует, что сделку ввиду несоответствия ее требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспорить лишь представляемый по сделке, иным лицам порочить сделку по данному основанию закон права не предоставляет.

Следовательно, Редутский С.В. не является надлежащим истцом по заявленным им требованиям о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречный иск его не мог быть удовлетворен судом.

Ссылки Редутского С.В. в своих встречных исковых требованиях на нарушение заключенной сделкой его жилищных прав, поскольку в договоре не предусмотрено сохранение за ним права пользования данным жилым помещением после смены собственника, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования жилым помещением при смене собственника сохраняется за бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Ответчик Редутский С.В. к числу указанных лиц не относится.

Судом указанные выше доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих требований не приведены, не проанализированы, что является грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Однако, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства не отнесены законом к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, и поскольку указанные нарушения не повлияли на правильность принятого решения по встречному иску Редутского С.В., судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в данной части без изменения.

Доводы представления прокурора о мнимости оспариваемой сделки, о злоупотреблении истцом Редутской О.Н. правом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких оснований в суде первой инстанции ответчиком не приводилось. Из встречного искового заявления Редутского следует, что в ходе судебного разбирательства им и его представителем заявлялись и поддерживались исковые требования о признании сделки недействительной ввиду превышения представителем при заключении сделки своих полномочий, в качестве основания иска приводилась единственная норма - пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований заявлено не было.

Между тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям. Выход за пределы исковых требований допускается лишь в случаях, установленных федеральным законом. В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2005 года) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Настаивая на признании Редутского С.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, истец указывала на то, что проживание в доме ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения, а также на отсутствие законных оснований для проживания Редутского С.В. в принадлежащем ей доме.

Отказывая в иске Редутской О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, ввиду чего признал исковые требования Редутской О.Н. необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам, регулирующим действие закона во времени.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, разрешая заявленные Редутской О.Н. исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения ответчика Редутского С.В. по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер. Соответственно, при решении вопроса о возникновении у Редутского С.В. права пользования спорным домом необходимо применять нормы ЖК РСФСР. При решении же вопроса о прекращении права пользования спорным домом необходимо руководствоваться законом, действующим на момент разрешения спора, то есть нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Редутской О.Н. подлежит отмене.

Учитывая приведенные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, вселенный в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи бывшего собственника - Редутского В.С., в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сохраняет право пользования жилым домом после перехода права собственности на него к Редутской О.Н., членом семьи которой ответчик не является.

Судебная коллегия учитывает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, и его проживание в нем не является обременением прав собственника, длительность проживания в жилом помещении и несение расходов по содержанию дома само по себе не порождает у ответчика права пожизненного пользования жилым помещением в силу действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку каких-либо законных оснований для проживания ответчика Редутского С.В. в спорном жилом доме не имеется, исковые требования Редутской О.Н. о его выселении без предоставления другого жилья подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Редутской О.Н. к Редутскому С.В. отменить.

Исковые требования Редутской О.Н. удовлетворить.

Признать Редутского С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Редутского С.В. из жилого дома "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редутского С.В., апелляционное представление прокурора города Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: