Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению Астафьевой В.И. о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности

по апелляционной жалобе Астафьевой В.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Астафьевой В.И. о признании незаконным и отмене решения N от " ... " о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 128 НК РФ, отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану по доверенности Кочариной Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева В.И. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения N от " ... " заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее ИФНС России по г. Кургану) Ереминой Е.Е. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что оспариваемым решением она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме " ... " руб. за неявку без уважительных причин в ИФНС России по г. Кургану в качестве свидетеля. Решением Управления ФНС России по Курганской области (далее УФНС России по Курганской области) от " ... " указанное решение ИФНС России по г. Кургану признано законным. Полагала, что неявка в налоговый орган была обусловлена болезнью, что является уважительной причиной. Считала, что налоговая ответственность наступает за неявку без уважительных причин, а не за несвоевременное уведомление о болезни. В обжалуемом решении налоговый орган установил неосторожную форму вины, тогда как состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает лишь умышленную форму вины, поэтому отсутствие умысла как обязательный элемент субъективной стороны деяния свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения. Полагала необоснованной ссылку налогового органа на неустановленный характер болезни, поскольку мер к установлению тяжести заболевания налоговый орган не принял. Указала, что она находилась на амбулаторном лечении в связи с гипертонией и мочекаменной болезнью, ей был рекомендован постельный режим во избежание любых психоэмоциональных нагрузок. По указанным основаниям просила в судебном порядке признать незаконным оспариваемое решение налогового органа.

В судебном заседании Астафьева В.И. заявление поддержала.

Представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности Кочарина Л.В. в судебном заседании заявление считала необоснованным, ссылаясь на правомерное привлечение Астафьевой В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, причина неявки заявителя в качестве свидетеля признана налоговым органом неуважительной.

Представитель УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Астафьева В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на том, что привлечение к налоговой ответственности за неявку без уважительных причин в налоговый орган " ... " является необоснованным, так как неявка была вызвана уважительной причиной - серьезным заболеванием, о чем представлен листок нетрудоспособности. Не соглашается с выводом налогового органа об отсутствии доказательств того, что заболевание, подтвержденное листком нетрудоспособности, препятствовало явке в налоговый орган в качестве свидетеля. Полагает, что исходя из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, налоговый орган должен был принять меры к получению сведений о характере заболевания, которые не были отражены в листке нетрудоспособности, оформленном в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от " ... " N N "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности". Ссылается на то, что согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, так как эта обязанность возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Настаивает на том, что состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает наличие умышленной формы вины и исключает его совершение по неосторожности. Ссылается на то, что в судебном заседании она давала объяснения о том, что не могла явиться на допрос в связи с наличием серьезного заболевания почек (мочекаменная болезнь), сопровождающегося резко выраженным болевым синдромом и повышением артериального давления, ей был рекомендован постельный режим, продолжительность болезни 15 дней также свидетельствовала о серьезности заболевания, однако судом не дана оценка указанным объяснениям, которые являются доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности Кочарина Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьям 137, 138 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением N от " ... " заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану Ереминой Е.Е. за неявку без уважительных причин в налоговый орган в качестве свидетеля Астафьева В.И. была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере тысячи руб.

Решением N от " ... " заместителя руководителя УФНС России по Курганской области Пушкаревой О.В. решение нижестоящего налогового органа N от " ... " оставлено без изменения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа правомерным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арефьева В.И., получив повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля, в налоговый орган не явилась, о наличии причин, препятствующих явке, не сообщила, представленный в суд листок нетрудоспособности подтверждает прохождение заявителем амбулаторного лечения и не свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для явки в налоговый орган.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

По смыслу закона уважительными причинами неявки либо уклонения от явки в налоговый орган являются обстоятельства, исключающие или объективно препятствующие явке свидетеля в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что Астафьева В.И., являющаяся руководителем ООО "Троицкий", с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, была вызвана в качестве свидетеля " ... " в 16:00 в ИФНС России по г. Кургану по адресу: "адрес", каб. "адрес" о чем в адрес свидетеля: "адрес", была направлена повестка N N, в которой сообщалось о том, что при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, необходимо заранее уведомить по тел. N или иным способом и представить письменное заявление об этом, поскольку уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет ответственность, предусмотренную статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению направленная повестка получена лично Астафьевой В.И. " ... ", о чем имеется ее подпись.

В назначенное время свидетель для дачи показаний не явилась, в связи с чем " ... " главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Кургану Толмачевой А.В. составлен акт N об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), копия акта получена Астафьевой В.И. по почте " ... ".

" ... " Астафьевой В.И. было направлено извещение о рассмотрении материалов о налоговом правонарушении " ... " в 14:50 в ИФНС России по г. Кургану, которое получено лично Астафьевой В.И. " ... ".

" ... " в ИФНС России по г. Кургану от заявителя поступили возражения на полученный акт N от " ... ", в которых указано о том, что в период с " ... " по " ... " Астафьева В.И. находилась на лечении в ГБУ "Курганская поликлиника N 4", поэтому в связи с резким ухудшением здоровья не явилась на допрос в качестве свидетеля и просила не привлекать к налоговой ответственности. К возражениям был приложен листок нетрудоспособности.

" ... " Афанасьева В.И. в ИФНС России по г. Кургану не явилась, материалы дела были рассмотрены в отсутствие заявителя, по результатам рассмотрения " ... " заместителем начальника ИФНС России по г. Кургану Ереминой Е.Е. вынесено решение N N, которым Астафьева В.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации за неявку без уважительных причин в налоговый орган в качестве свидетеля.

При этом представленный заявителем листок нетрудоспособности, выданный ГБУ "Курганская поликлиника N 4", обоснованно не принят налоговым органом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие у Астафьевой В.И. уважительной причины неявки для допроса, поскольку прохождение амбулаторного лечения в период с " ... " по " ... " с посещением врача-терапевта в период болезни " ... ", не исключает явку заявителя в налоговый орган " ... " и безусловно не свидетельствует о невозможности такой явки.

Кроме того, при своевременном сообщении о заболевании и невозможности явиться в налоговый орган, должностное лицо налогового органа в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе было получить показания свидетеля по месту его пребывания.

С учетом изложенного, налоговый орган вправе был привлечь Астафьеву В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за неявку без уважительных причин в налоговый орган в качестве свидетеля, назначив наказание, определенное законодателем в санкции статьи в виде взыскания штрафа в размере тысячи рублей.

Довод апелляционной жалобы Афанасьевой В.И. об отсутствии в ее действиях умышленной формы вины несостоятелен, и то обстоятельство, что налоговый орган допускает совершение налогового правонарушения заявителем и в форме неосторожности, само по себе не исключает виновность совершенного противоправного деяния.

Ссылка апелляционной жалобы заявителя на несоблюдение налоговым органом презумпции невиновности налогоплательщика не может быть принята во внимание, поскольку вина Афанасьевой В.И. в совершении налогового правонарушения была доказана.

Довод апелляционной жалобы Афанасьевой В.И. о том, что суд не дал надлежащей оценки ее объяснениям в суде о наличии у нее в период вызова в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля серьезного заболевания, сопровождающегося резко выраженным болевым синдромом и повышением артериального давления, с необходимостью соблюдать постельный режим, является несостоятельным, поскольку налоговым органом исполнена предусмотренная частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, что при этом не лишало возможности заявителя представить иные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в налоговый орган, или ходатайствовать перед судом об их истребовании.

С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой В.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова