Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению Ефимова В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе Ефимова В.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

заявление Ефимова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова В.И. в пользу Ефимова В.А. в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ефимова В.И. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2013 года истцу Ефимову В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Ефимову В.А. о признании сделки недействительной. В период рассмотрения дела в целях защиты прав он понес судебные расходы в размере " ... " руб., которые были уплачены представителю за оказание юридических услуг.

В судебном заседании Ефимов В.А. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ефимов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, указал о том, что в период рассмотрения дела такого ходатайства ответчиком заявлено не было, представленные в подтверждение понесенных расходов квитанции вызывают сомнения, поскольку не содержат подписи Ефимова В.А. и датированы значительно позднее даты заключения соглашения с адвокатом и даты окончания рассмотрения дела по существу, ссылался на завышенный размер расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ефимов В.И. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов Ефимову В.А. отказать. Указывает, что представленные Ефимовым В.А. квитанции серии КА N от " ... " на сумму " ... " руб. и серии КА N от " ... " на сумму " ... " руб. не имеют его подписи, не содержат номера соглашения с адвокатом и выданы значительно позднее даты заключения соглашения. В связи с чем полагает, что указанные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных Ефимовым В.А. расходов на оплату услуг представителя, в том числе за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть разрешен в том же процессе, в котором решается дело по существу, однако при рассмотрении дела истец такого ходатайства не заявлял.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " в удовлетворении исковых требований Ефимова В.И. к Ефимову В.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", заключенного между Ефимовой А.М. и Ефимовым В.А. " ... ", прекращении зарегистрированного права ответчика на указанное недвижимое имущество отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего Ефимову В.А.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества, связанного с отчуждением собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика Ефимова В.А. представлял адвокат Саночкин М.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от " ... ", в котором стороны согласовали размер вознаграждения представителя в общей сумме " ... " руб.

Согласно квитанциям серии КА N от " ... " на сумму " ... " руб. и серии КА N от " ... " на сумму " ... " руб. Ефимов В.А. произвел оплату услуг представителя по соглашению от " ... ".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Ефимовым В.А. в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., определенных судом к возмещению.

Из материалов дела следует, что представитель Ефимова В.А. адвокат Саночкин М.В. участвовал в суде первой инстанции в одном судебном заседании " ... ", продолжительностью 1 час 15 минут.

" ... " Саночкин М.В. ознакомился с заключением эксперта, и " ... " в судебном заседании, в котором судом было вынесено решение по существу, участия не принимал.

" ... " состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ефимова В.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", представитель Ефимова В.А. адвокат Саночкин М.В. принимал участие в рассмотрении дела, возражений на апелляционную жалобу не подавал, продолжительность судебного заседания составила 12 минут с 13:03 по 13:15.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от " ... " N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, категорию гражданского спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем, принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований истца Ефимова В.И., с учетом возражений стороны относительно завышенного размера расходов, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Ефимова В.И. в пользу Ефимова В.А., в размере " ... " руб., что соответствует как фактическому объему процессуальных действий, выполненных представителем ответчика в рамках судебного процесса по делу, так и критерию разумности.

Доводы частной жалобы Ефимова В.И. о том, что представленные Ефимовым В.А. квитанции не подтверждают понесенные расходы на оплату услуг представителя, поскольку не имеют подписи ответчика, не содержат номера соглашения с адвокатом и выданы значительно позднее даты заключения соглашения, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные квитанции выданы управделами Курганской областной коллегии адвокатов с указанием фамилии плательщика Ефимова В.А., даты соглашения с адвокатом " ... ", размера уплаченных сумм, вида юридической помощи, содержат подписи лица, получившего денежные суммы, даты их получения, печати юридического лица.

Ссылка Ефимова В.И. на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только до принятия решения судом, основана на неверном толковании закона, поскольку законодателем предусмотрена возможность рассмотрения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и после принятия решения, но в том же деле (процессе), в котором спор разрешен по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2014 года отменить.

Взыскать с Ефимова В.И. в пользу Ефимова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ") рублей.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова