Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.02.2015 гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Петровой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк", закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" на решение Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2014, которым постановлено: исковые требования Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Петровой Л.Н. к ООО КБ "Айманибанк", ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о защите прав потребителя о признании части кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности условий пункта кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" (далее - КРООП "Центр по защите прав") обратилась суд в интересах Петровой Л.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк), закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО" (далее - ЗАО "СК АЛИКО", страховая компания) о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) изменяла (л.д. 62-64).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что " ... " между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (после реорганизации - ООО КБ "АйМаниБанк") и Петровой Л.Н. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и передачу в залог N (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых. Кроме того, договором предусмотрена комиссия за срочное рассмотрение заявки в размере " ... " руб.

Считала, что взимание такой комиссии ущемляет права Петровой Л.Н. как потребителя, в связи с чем указанная денежная сумма должна быть ей возвращена. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии составляют " ... ".

Также указала, что в рамках кредитного договора Петрова Л.Н. подключена к программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, осуществляемой ЗАО "СК АЛИКО". Петровой Л.Н. выдан страховой сертификат N которым установлена страховая премия в сумме " ... " руб., выгодоприобретателем является банк. Полагала, что включение в кредитный договор условия о подключении к программе страхования, а также предоставление самостоятельной финансовой услуги по уплате страховой премии нарушает права потребителя.

Ссылалась на то, что истцу не предоставлено право выбора страховой компании.

Обращала внимание, что, как пояснили истцу в банке, присоединение к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора и в случае, если истец откажется быть застрахованным, договор с ней заключен не будет. Считала, что для получения кредита Петрова Л.Н. была вынуждена согласиться с условиями ответчика и принять участие в программе страхования заемщиков кредита.

С учетом приведенных обстоятельств полагала, что на ЗАО "СК АЛИКО" лежит обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... ".

Ссылаясь на положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указала, что в пользу Петровой Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просила признать недействительными пункт 3.5 кредитного договора об уплате комиссии за срочное рассмотрение заявки, пункты 3.9, 3.9.1 кредитного договора о предоставлении кредита на оплату страховой премии, договор страхования N. Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". Взыскать с ЗАО "СК АЛИКО" денежные средства в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные издержки в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, по 25 % в пользу Петровой Л.Н. и КРООП "Центр по защите прав".

Истец Петрова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца КРООП "Центр по защите прав" по доверенности П.С.А. исковые требований поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО "СК МетЛайф" (до реорганизации - ЗАО "СК АЛИКО") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя по доверенности К.А.А. поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что Петрова Л.Н. самостоятельно выбрала подходящую для нее программу кредитования со страхованием жизни и трудоспособности. Существенные условия договора между сторонами были согласованы. Доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Договором страхования, заключенным с Петровой Л.Н., возврат страховой премии не предусмотрен. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год (л.д. 33-36).

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от представителя по доверенности З.Н.Н. поступил письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать. Указала, что после поступления искового заявления комиссия в размере " ... " руб. возвращена банком на счет Петровой Л.Н. Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Перечисление страховой премии в размере " ... " руб. осуществлено на основании письменного распоряжения Петровой Л.Н., подписанного ею добровольно. Исчерпывающая информация об условиях кредитования была доведена до Петровой Л.Н., о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Также указала, что право требования по кредитному договору от " ... " N уступлено акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) в соответствии с договором уступки прав требований от 15.08.2013 (л.д. 67).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Р.Е.С. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала (л.д. 93).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе КРООП "Центр по защите прав".

В обоснование жалобы указывает, что пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за срочное рассмотрение заявки в размере " ... " руб., однако комиссия за срочное рассмотрение заявки (выдачи кредита) нормами ГК Российской Федерации и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания то, что она не имела возможности влиять на условия предоставления кредита или участвовать в их определении, так как была присоединена к этим условиям.

Ссылается на то, что кредитный договор заключен путем подписания заявления-анкеты, которое, по сути, является составленной банком заявлением-офертой и не содержит какой-либо альтернативы либо возможности для истца влиять на условия предоставления кредита без оплаты гарантийного взноса на личное страхование.

Обращает внимание, что в представленных банком документах не содержится сведений о том, что ей были предложены различные варианты страховых организаций и условий предоставления кредита без оплаты гарантийного взноса.

Считает, что предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования, поскольку условие о предоставлении кредита на оплату страхового взноса прямо включено в условие кредитного договора.

Обращает внимание, что условиями кредитования предусмотрена обеспечительная мера в виде залога транспортного средства, в связи с чем считает, что возлагать на нее дополнительную обеспечительную меру в виде страхования здоровья необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "СК МетЛайф" просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. ЗАО "СК МетЛайф" в возражениях на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без его участия. От Управления Роспотребнадзора по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В предыдущем заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П.А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после реорганизации - ООО КБ "АйМаниБанк") и Петровой Л.Н. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере " ... " руб. на срок до " ... " с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых (л.д. 8-9).

Пунктами 3.9, 3.9.1 кредитного договора предусмотрены дополнительные цели кредита - оплата страховой премии в сумме " ... " руб. по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Кроме того, пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена единоразовая комиссия за срочное рассмотрение заявки в размере " ... " руб., уплачиваемая в первый платеж по кредитному договору.

В пункте 19 заявления-анкеты подтверждено, что в указанную в нем дату условия, правила и тарифы банка Петровой Л.Н. получены, разъяснены и полностью понятны.

В соответствии со статьей 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

" ... " между ЗАО "СК АЛИКО" (после реорганизации - ЗАО "СК МетЛайф") и Петровой Л.Н. заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего застрахованному лицу выдан страховой сертификат N. При заключении договора страховая премия составила " ... " руб., договор заключен сроком на " ... " месяцев (л.д. 10).

В страховом сертификате отмечено, что подписывая его, страхователь подтвердил получение полисных условий страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и от болезней от 13.06.2012, с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения.

В пункте 8 заявления-анкеты Петрова Л.Н. поручила банку в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод с ее текущего счета суммы предоставленного ей кредита согласно заявлениям на перечисление денежных средств (приложение N 4 к условиям).

Денежные средства в сумме " ... " руб. по заявлению Петровой Л.Н. перечислены банком в пользу ЗАО "СК АЛИКО" в качестве взноса в личное страхование, что сторонами не оспаривалось.

Нарушение своих прав истец, в частности, связывает с нарушением банком положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержатся в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшим в период заключения сторонами кредитного договора).

Согласно названным документам при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора о предоставлении кредита на оплату страховой премии, договора страхования и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

При этом суд исходил из того, что на стадии заключения договора Петрова Л.Н. располагала всей информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя права и обязанности, установленные договором, изложенные в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, согласилась с условиями договора, тарифами банка, дала согласие на оплату взноса на личное страхование путем безналичного перечисления денежных средств с ее счета.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Петрова Л.Н. самостоятельно воспользовалась предложением банка по подключению дополнительных условий, включая взнос в личное страхование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит требования об обязательном заключении заемщиком договора личного страхования, а также взаимной связи предоставления кредита от заключения заемщиком этого договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Петровой Л.Н. имелась возможность заключения кредитного договора без заключения договоров страхования, однако истец добровольно выразила желание быть застрахованным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Петровой Л.Н. не доказана обусловленность предоставления кредита обязательным заключением договора страхования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования либо без такового, что отражено в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления заемщика на заключение договоров страхования при реализации банком кредитных продуктов, нарушении банком свободы договора Петрова Л.Н. не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений сторон по заключению оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, основано на добровольности волеизъявления сторон договора. Предоставление банком услуги по перечислению денежных средств на счет страховой компании по распоряжению заемщика не противоречит положениям статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Петровой Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ее со стороны банка воспользоваться услугами страхования, как не представлено доказательств, подтверждающих вероятный отказ банка в выдаче ей кредита без участия в программе страхования.

Исковые требования в части признания недействительным договора страхования, взыскании с ЗАО "СК АЛИКО" денежных средств сумме " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда, штрафа ввиду того, что они производны от требования о признании кредитного договора в части навязывания условий страхования недействительным, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком комиссии за срочное рассмотрение заявки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом приведенных правовых норм, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты, при этом какие-либо дополнительные платежи за услуги банка законом не предусмотрены.

В деле не содержится данных о том, в чем выразилась услуга банка в виде срочного рассмотрения заявки Петровой Л.Н. Сами по себе действия банка по рассмотрению заявки нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате. Из дела не следует, что заемщику банком оказывались какие-либо услуги, связанные с выдачей кредита. Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемая комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В связи с чем основания для взимания с Петровой Л.Н. указанной комиссии отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за срочное рассмотрение заявки не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей" и статьями 168, 180 ГК Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части оставления без удовлетворения исковых требований Петровой Л.Н. о признании недействительным пункта 3.5 кредитного договора, предусматривающего условие об уплате банку комиссии за срочное рассмотрение заявки.

Согласно представленной ООО КБ "АйМаниБанк" выписке по счету N, открытому на имя Петровой Л.Н., уплаченная истцом комиссия в размере " ... " руб. возвращена банком на счет Петровой Л.Н. 04.06.2014.

С учетом того, что банком в суд апелляционной инстанции представлены письменные доказательства, подтверждающие возврат Петровой Л.Н. комиссии, требования истца в названной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает признать недействительным пункт 3.5 кредитного договора N, заключенного между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Петровой Л.Н., предусматривающего условие об уплате банку комиссии за срочное рассмотрение заявки. Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Петровой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 04.06.2014 (а не как заявлено истцом - с 16.07.2012), поскольку в соответствии с условиями пункта 5.2 заявления-анкеты, графика платежей, а также согласно представленной банком выписке по счету комиссия в сумме " ... " руб. Петровой Л.Н. оплачена 16.08.2012.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют " ... ").

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом с учетом требований статьи1101 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованным требование истица о взыскании с банка компенсации морального вреда в связи с включением в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, и полагает взыскать в пользу Петровой Л.Н. " ... " руб. в счет компенсации морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, именно такой размер компенсации морального вреда коллегия находит разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссии, возвращены банком после обращения Петровой Л.Н. с иском в суд, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в пользу Петровой Л.Н. и КРООП "Центр по защите прав" подлежит взысканию штраф по " ... ".

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В интересах Петровой Л.Н. в суд обратилось КРООП "Центр по защите прав", услуги которого истец оплатила в сумме " ... " (л.д. 78).

Учитывая степень сложности дела и совокупность процессуальных действий, выполненных представителем, частичное удовлетворение исковых требований Петровой Л.Н., судебная коллегия находит соответствующим критерию разумности возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Поскольку при подаче искового заявления Петрова Л.Н. от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "АйМаниБанк" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Л.Н. о признании недействительным пункта 3.5 кредитного договора об уплате комиссии за срочное рассмотрение заявки. Исковые требования Петровой Л.Н. в указанной части удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.5 кредитного договора N, заключенного между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Петровой Л.Н., предусматривающий условие об уплате банку комиссии за срочное рассмотрение заявки.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу Петровой Л.Н. " ... ". - проценты за пользование денежными средствами за период с 16.08.2012 по 04.06.2014, " ... " руб. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Петровой Л.Н. в размере " ... "., в пользу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" - " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу Петровой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в размере " ... " руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева